г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу № 33-5205/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2023 года принятое по гражданскому делу №2-5/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий незаключенной сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском указывая, что 27 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство «Тойота Королла Аксио», гос.№. Указанный автомобиль 15 мая 2017 года был зарегистрирован в ОГИБДД, выдан новый государственный регистрационный знак №. В 2017 году, после рождения ребенка у его брата, он передал названный автомобиль в пользование жене брата – ФИО9 Летом 2020 года он обратился к ФИО9 с просьбой вернуть спорное транспортное средство, на что последняя ответила, что автомобиль не вернет, так как он принадлежит ей. 24 сентября 2020 года он обратился в УГИБДД по Хабаровскому краю с заявлением о прекращении регистрационных действий с автомобилем и постановке всех документов в розыск. В конце ноября 2020 года он узнал, что спорный автомобиль находится в районе имени Лазо. 12 декабря 2020 года на сайте «Дром.ру» он обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство выставлено на продажу под другим регистрационным номером №. 14 декабря 2020 года он приехал в ОГИБДД по району имени Лазо, где ему сообщили, что транспортное средство перерегистрировано на другое лицо. Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от 31 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. При ознакомлении с материалами проверки он узнал, что 24 сентября 2020 года заключен договор продажи спорного транспортного средства, в котором он указан в качестве продавца. Данный договор купли-продажи он не подписывал, подпись в договоре является поддельной, волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 он не имел, денежные средства за проданный автомобиль не получал.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Аксио», гос.№ от 24 сентября 2020 года незаключенным, взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 592 433 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО11

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2023 года договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года транспортного средства «Toyota Corolla Axio», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № признан незаключенным, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 592 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 424 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления третьего лица ФИО2 о самостоятельных требованиях и тем самым самостоятельно вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В момент заключения спорного договора ФИО12 были переданы паспорт транспортного средства, автомобиль и ключи к нему, ФИО13 спустя 4 месяца поставил на учет спорный автомобиль на свое имя и все это время автомобиль в розыске не значился, каких-либо ограничений не имел. ФИО3 24.09.2020 самостоятельно подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации спорного автомобиля по заявлению собственника, что еще раз свидетельствует об осведомленности ФИО3 о продажи автомобиля, но в силу конфликта отрицается последним.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не была заблаговременно уведомлена о судебном заседании, назначенном на 26.04.2023 в связи с чем не смогла обеспечить свою явку из-за отъезда в командировку или обеспечить явку своего представителя. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, и данные обстоятельства привели к преждевременным выводам суда об удовлетворении иска. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель ФИО3 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2017 года, заключенного между ФИО14 и ФИО3, за последним на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № №, рабочий объем двигателя 1 496 куб. см.

Согласно карточек учета транспортного средства с 09 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2020 года, заключенного как указанно в договоре между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в качестве собственника автомобиля «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был учтен ФИО12, в дальнейшем сменивший фамилию на ФИО15, а с 28 декабря 2020 года по настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2020 года, заключенного с ФИО4 (продавец), – ФИО10 (покупатель).

Данные о продавце, покупателе, сведения об автомобиле, его цене внесены в договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 24 сентября 2020 года печатным способом, в графе покупатель содержится подпись от имени ФИО4, в графе продавец в строке «Получил/подпись» – от имени ФИО3

Указанный договор, оригинал ПТС, ключи и само транспортное средство ФИО4 24 сентября 2020 года в п. Переяславка передала ФИО16, получившая в счет оплаты по договору от ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Восток экспертиза» № 100/2 от 19 декабря 2022 года подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней правой части в строке «получил/подпись» в договоре купли-продажи от 24 сентября 2020 года, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение, обоснованно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

По факту хищения принадлежащего ему автомобиля истец 12 декабря 2020 года обратился с заявлением в УМВД России по Хабаровскому краю (зарегистрировано 14 декабря 2020 года), а 18 декабря 2020 года - в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Постановлением от 31 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено заместителем прокурора района имени Лазо Хабаровского края 06 июня 2022 года. Согласно справки ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки» о среднерыночной стоимости объекта оценки № 69-ср/23 от 06 марта 2023 года, по состоянию на 03 марта 2023 года средняя рыночная стоимость транспортного средства модели «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 1 496 куб.м. составляет 592 433 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ФИО4, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15,209,302,154,160,183,432,454 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ФИО3, как собственнику спорного автомобиля принадлежали права владения, пользования и распоряжения им, истец, оставаясь собственником спорного автомобиля, передал его в пользование своему брату ФИО17, который в свою очередь передал его в пользование своей супруге ФИО16, передача автомобиля вместе с оригиналом ПТС в пользование ФИО17 и ФИО16 в 2017 году, не заключение между ними договора, определяющего условия пользования транспортным средством, не прекращало право собственности ФИО3 на него. ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2020 года не подписывал, об указанного договоре купли-продажи транспортного средства ФИО3 узнал только 11 декабря 2020 года, при этом согласия ФИО18 (ФИО9) на продажу спорного автомобиля не давал, доверенность на его продажу на имя последней не оформлял, денежные средства от продажи автомобиля не получал, в последующем указанную сделку не одобрял. При заключении договора купли-продажи автомобиля 24 сентября 2020 года ФИО4 не проявил должной степени осмотрительности, зная, что собственником транспортного средства является ФИО3, указанный в ПТС, с последним не контактировал, детали сделки не обсуждал, его действительную волю на распоряжение транспортным средством не выяснял, собственник автомобиля в его присутствии договор купли-продажи не подписывал, наличие полномочий у продавца автомобиля – ФИО16 в виде доверенности от имени ФИО3 на продажу имущества не проверял, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Учитывая, что выраженная воля истца и последующее одобрение им сделки купли-продажи, совершенной 24 сентября 2020 года, отсутствовали, указанный договор является незаключенным. Продав автомобиль «Тойота Королла Аксио» ФИО10, которая является добросовестным приобретателем, поскольку заключая с ФИО4 договор не знала и не могла знать об отсутствии у него правомочий на отчуждение автомобиля, и у которой вследствие этого невозможно истребовать транспортное средство, ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости проданного имущества, в связи с чем с него подлежит взысканию денежные средства в сумме 592 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 424 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что воля ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением действий по передаче транспортного средства и оригиналов документов к нему ФИО17 и ФИО16, а также не заключением истцом с ФИО16 договора пользования автомобилем, суд первой интаснции исходил из того, что данные действия истца в 2017 году явились реализацией последним прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, и не могут быть расценены как согласие ФИО3 на продажу автомобиля третьему лицу в 2020 году. Передача собственником транспортного средства в пользование иному лицу не является согласием, осведомленностью либо его одобрением на совершение этим третьим лицом сделки по отчуждению имущества.

Отклоняя доводы ответчика, а также третьего лица ФИО16 о том, что истец выразил согласие на продажу автомобиля, поскольку 24 сентября 2020 года снял в органах ГИБДД с регистрационного учета спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления № 58290346 от 24 сентября 2020 года, поданного ФИО3 в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что он просил прекратить регистрацию транспортного средства и поставить регистрационные знаки № в розыск, указав, что ПТС № от 10 февраля 2012 года, утрачен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 24.09.2020 самостоятельно подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации спорного автомобиля по заявлению собственника, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о продажи автомобиля, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционных жалоб о том, суд отказал в принятии искового заявления третьего лица ФИО2, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Указанное ходатайство разрешены судом, при этом отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивирован, что отражено в определении суда от 26.04.2023 года. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 не лишает ее возможности защиты своего права, если она полагает его нарушенным, либо охраняемого законом интереса путем обращения в суд с отдельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была заблаговременно уведомлена о судебном заседании, назначенном на 26.04.2023, несостоятельны, поскольку в материалах дела (т.3 лд.47) имеется заявление ФИО2 в котором она указывает, что ей 25.04.2023 на сотовый телефон пришло смс уведомление о судебном заседании, назначенном на 26.04.2023, при этом каких - либо достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела представлено не было. Представленная в суд первой инстанции вместе с заявлением об отложении рассмотрения дела копия приказа от 24.04.2023 о направлении в командировку в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об уважительности неявки ФИО2 на судебное заседание.

Согласно ст. ст. 6.1, 35 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица ФИО2, восполнено судом апелляционной инстанции, и представителю третьего лица ФИО2 обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем каких-либо доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: