Дело № 02-988/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-022446-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегосудьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0988/2023 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Пригород Лесное» и просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ - 3/16/334-180И. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Микрорайон Пригород Лесное, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 июня 2021 года. Цена по договору составила сумма Обязательство участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. 18 января 2022 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. Согласно результатам заключения специалиста № 30427 от 27.07.2022 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 19 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ - 3/16/334-180И. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Микрорайон Пригород Лесное, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Объект был передан истцу по передаточному акту 18.01.2022г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Обращаясь в суд с иском, согласно расчета исковых требований, истец просил о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2021 года по 18.01.2022 года в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что строительство является технологически сложным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, учитывая степень вины ответчика, добросовестность действий ответчика, срок нарушения исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении №3 к настоящему договору.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

Согласно акту экспертного исследования № ПРЛ - 3/16/334-180И от 19 марта 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 01 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебныхэкспертиз 21 ВЕК».

Согласно заключению эксперта от 27 января 2023 года, в квартире истца № 334 зафиксированы многочисленные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

Суд считает заключение ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры № 334, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «Центр судебныхэкспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение экспертизы сумма, а с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение экспертизы сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева