Дело № 2-599/2025 19 июня 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-000699-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ год №. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования (далее-финансовый уполномоченный) принято решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное решение подлежащим изменению, так как в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО1 и проведенного осмотра транспортного средства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику о доплате страхового возмещения, убытков, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> копеек. Полагают размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер отвечать принципам разумности и справедливости. К компетенции финансового уполномоченного не отнесен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> раз, в <данные изъяты> раз превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и в <данные изъяты> раза превышает ранее выплаченное страховое возмещение. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с решением финансового уполномоченного согласна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Changan Alsvin, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис страхования серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.

Также в заявлении содержалось требование о компенсации страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» событие по факту дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В письме было указано, что Финансовая организация не имеет в регионе проживания заявителя соответствующих критериям СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и о принятии решения о выдаче направления на СТОА, не соответствующую установленным критериям, на которую заявитель, при согласии, может обратиться для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО денежными средствами, убытков, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о выданном ранее направлении на СТОА, выплате утраты товарной стоимости, страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ с привлечением ООО «Ф 1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (<данные изъяты> копеек), меньше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (<данные изъяты> 00 копеек) округленно на 13 процента.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год № следует, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным, а также судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию, приведенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного является правильным, составленным с учетом обстоятельств дела, а также требований Закона об ОСАГО.

Обращаясь с данным исковым заявлением, страховая компания просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку разрешение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции суда. В связи с чем полагала определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, без учета позиции страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в законном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период, которая с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> %. Соответственно денежная сумма, причитающаяся потребителю в общей сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ год могла потерять в покупательной способности <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, если определять размер ответственности по статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> рублей 00 копейки, составит <данные изъяты> копейку.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключительным случаем, для изменения решения финансового уполномоченного.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) и <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта), при этом страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок была выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства в части выплаты оставшейся суммы страхового возмещения страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив <данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательств составил <данные изъяты> дня.

Суд принимает во внимание, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и его просрочка являлись очевидными, однако страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы страховщика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в том числе приведенные расчеты уровня инфляции, а также компенсации с учетом банковской ставки рефинансирования, учитывая компенсационную природу неустойки, указанные выше фактические обстоятельства дела, суд находит, что взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, не может быть признана той суммой, которая бы была адекватна и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшей ФИО1 и обязательствами страховщика.

Принимая во внимание доводы страховщика о наличии оснований для снижения неустойки, а также представленные на это возражения потерпевшего, суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год №№ подлежащим изменению, а сумму неустойки снижению.

Определяя неустойку в размере <данные изъяты> рублей, равной сумме надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает, что данная сумма компенсирует потери потребителя, связанные с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств, отвечает принципу соразмерности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ год №, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> копеек.»

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ год № оставить без изменения, в удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.П. Залогова