Дело № 2-661/2022
УИД 42RS0032-01-2022-000347-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 29 сентября 2022 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой
при секретаре Гольцман Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2020г. в 14 часов 44 минуты произошло ДТП с участием транспортных средств «ПАЗ 32054» <...>, под управлением С.В.И. и транспортного средства «Audi A8» <...> под управлением ФИО1
06.03.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. <...> согласно которого С.В.И.. нарушил правила п. 8.1 ПДД. 17.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.10.2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 г. <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021г. по делу <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.В.И.. о взыскании суммы ущерба, причиненного результате ДТП от 21.01.2020г. отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения дела судом установлено виновное лицо в ДТП от 21.01.2020г., которым является ФИО1 Таким образом, виновником ДТП от 21.01.2020г. и причинителем вреда является ФИО1 В связи с чем у ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, так как не является потерпевшим ДТП от 21.01.2020г. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 21.01.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств «ПАЗ 32054» <...>, под управлением С.В.И. и транспортного средства «Audi A8» <...> под управлением ФИО1
06.03.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. <...> согласно которого С.В.И. нарушил правила п.8.1 ПДД. 17.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.10.2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 г. <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021г. по делу <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.В.И.. о взыскании суммы ущерба, причиненного результате ДТП от 21.01.2020г. отказано в полном объеме.
Судом было установлено, что лицом виновным в ДТП от 21.01.2020г., является ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.09.2021 года, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 26.01.2022 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, виновником ДТП от 21.01.2020г. и причинителем вреда является ФИО1 В связи с чем у ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, так как не является потерпевшим ДТП от 21.01.2020г.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как было установлено в судебном заседании, и следует из материалов, ответчик получил страховую выплату в размере 400 000 рублей без законных на то оснований.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу неосновательного обогащения.
Следовательно, сумма в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 рублей, подтвержденных им документально (л.д. 13).
Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме составлено «06» октября 2022 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
<...>