Приговор по делу № 1-983/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ

14RS0035-01-2023-004670-98

Дело № 1-983/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

19 июля 2023 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Туменбаевой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Иванова К.М.

защитника – адвоката Герасимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___

___,

установил:

В период времени с 08 часов 00 минут 26.04.2022 до 10 часов 58 минут 30.04.2022 ФИО1 и Б., распивали спиртные напитки в квартире № ____ города Якутска.

Далее, в период времени с 08 часов 00 минут 26.04.2022 до 10 часов 58 минут 30.04.2022 в квартире №, расположенной по адресу: <...> между Б. и ФИО1 произошел конфликт на почве оскорбительных выражений Б. в адрес ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из возникшей неприязни к Б. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., в период времени с 08 часов 00 минут 26.04.2022 до 10 часов 58 минут 30.04.2022 в квартире №, расположенной по адресу: <...> из личной неприязни и ненависти к Б., вызванных чувством злости, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б. и желая их наступления, нанес ей руками не менее 5 ударов в голову, от чего последняя упала на пол, затем ФИО1 руками схватил за голову Б. и нанес не менее 2 ударов головой последней о пол, после нанес не менее 3 ударов ногами в голову Б.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующий повреждений:

а) повреждение мягких покровов (по клиническим данным);

б) субдоральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменно-затылочной области (по клиническим данным);

в) субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) (по клиническим данным).

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

13.10.2022 в 17 часов 10 минут от полученных телесных повреждений Б. скончалась в Государственном автономном учреждении Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска».

Смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшимися подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся постравматической энцефалопатией, привлекшей к отеку мозга.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б., ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе 14.02.2023 ФИО1 показал, что в течение нескольких дней, точные числа не помнит, но возможно с 25 апреля 2022 года он с Б. начал распивать спиртные напитки в квартире последней. Их было только двое. Распивать спиртное начали примерно с 10 часов 00 минут. Во время распития спиртных напитков к ним присоединился М., но в имени может ошибаться, так как прошло много времени. Изначально каких-либо конфликтов не было. Примерно после 14 часов 00 минут Б. куда-то уходила и вернулась спустя один час. Когда вернулась, она была в таком же нормальном состоянии, то есть не сильно пьяной. На видимых частях ее тела, каких-либо синяков не имелось. Когда она зашла к себе домой, сходу начала выражаться бранными словами в адрес ФИО1 Из-за этого между ними произошла ссора и ФИО1 вместе с М. пытались ее успокоить, но это не дало результата. После ФИО1 встал со стула, обратился к Б. и потребовал успокоиться, но она продолжала его оскорблять. Далее ФИО1 из-за злости нанес ей около 3 ударов правой ладонью в область головы. От указанных ударов, через пару секунд, Б.. упала на пол и продолжила его оскорблять. Он был зол, и чтобы Б. успокоилась и замолчала, нанес примерно 3 удара ногой в область её туловища, а именно в левый бок. Так как она продолжала его оскорблять, ФИО1 схватил её за волосы и начал поднимать голову и отпускать, при этом, когда отпускал, немного давил вперед, чтобы Б. ударялась головой об пол. Б. продолжала оскорблять его. Тогда он нанес правой ногой около 2 ударов средней силы по ее голове.

От указанных ударов по голове, Б. замолчала и продолжала лежать, не вставала. Каких-либо стонов не было, просто немного двигалась, при этом ничего не говорила. Во время нанесения им ударов в квартире находился М., который пытался словесно остановить его. Когда Б.. лежала на полу, возле стола, ФИО1 попросил М., помочь переложить ее на диван, что они и сделали. В какой-то промежуток времени, приходила женщина, которая подошла к Б. и начала паниковать. После ухода этой женщины приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции (том 1, л.д. 67-73).

При дополнительной допросе 14.02.2023 ФИО1 показал, что в конце апреля 2022 года он и М. находились дома у Б. Последняя периодически выходила и когда возвращалась, начинала кричать и показывать свое недовольство. Её успокаивали, но безрезультатно. В очередной раз, когда Б. начала кричать, ФИО1 не выдержал, привстал и ударил её около трех раз. Она через какое-то время упала на пол. ФИО1 её не трогал и отошел, но она опять начала выражаться нецензурно. Тогда он подошел к ней и несколько раз ударил и в том числе ногой. Также он брал ее за волосы на голове и около трех раз отпускал ее голову, в результате чего она падала на пол. После он вместе М. положили ее на диван. Б. ничего не говорила и была живой. К протоколу прилагается DVD-R диск (том 1, л.д. 75-80).

При проверке показаний на месте 14.02.2023 ФИО1 в присутствии защитника, находясь на месте совершения преступления, а именно в ____ г. Якутска подробно рассказал и показал на манекене при каких обстоятельствах им наносились телесные повреждения Б. К протоколу прилагается DVD-R диск (том 1, л.д. 82-91).

При допросе 23.02.2023 ФИО1 показал, что кажется 26.04.2022 года, он в ходе распития спиртных напитков, после ссоры с Б., находясь по адресу: ____, из-за злости, нанес около 5 ударов ладонью в область головы последней, ударил ее головой об пол примерно три раза, а затем нанес 3 удара ногой в область головы. При этом до этого у Б. каких-либо телесных повреждений на лице и других частях тела не было (том 1, л.д. 106-109).

При допросе 01.03.2023 ФИО1 показал, что согласно заключению эксперта № № Б., поступила в больницу 30.04.2022. Из этого следует, что он её избил 26 либо 27 апреля 2022 года, но не позднее. Ранее он показывал, что в датах может ошибаться, и помнил, что после того как он её избил, она лежала в таком положении в течение трех-четырех дней. Значит, женщина пришла 30.04.2022 и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 122-125).

При допросе 01.03.2023 ФИО1 ранее данные показания подтвердил и показал, что кажется 26.04.2022, примерно после 14 часов 00 минут он с М. употреблял спиртные напитки. Последний уже несколько дней был в запое и практически ничего не мог соображать и говорить, просто сидел, спал и пил. В это время Б. куда-то уходила и вернулась спустя один час. Когда она пришла, на ее теле никаких повреждений не было, а именно на голове и видимых частях тела, она была в нормальном состоянии. Как только она пришла, начала кричать на ФИО1 и ругать его бранными словами. Ему это не понравилось и он в ответ с ней также начал ссориться. Когда его нервы не выдержали, он встал и обратился лицом к ней, пытался успокоить Б., но она продолжала его оскорблять. В итоге он нанес ладонью рук около 5 ударов по голове Б., потом держа ее за волосы, ударил головой об пол около 3 раз, а затем нанес ногами примерно 3 удара в голову, когда последняя лежала на полу. Между нанесениями указанных ударов, он останавливался, но Б. продолжала оскорблять его, и поэтому он и продолжал ее избивать, чтобы она успокоилась. В течение 3 дней со дня избиения, Б. в сознания не приходила. Через 3 или 4 дня, в квартиру пришла женщина и вызвала скорую помощь (том 1, л.д. 132-136).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме и показал, что сожалеет о случившемся. Находясь в трезвом состоянии, указанное преступление, он не совершил бы. Также не причинял бы тяжкие телесные повреждения Б., если бы последняя его не оскорбляла.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б. при допросе показала, что Б. приходится ей старшей сестрой. Последний раз с ней общалась в декабре 2021 года. Б. злоупотребляла спиртными напитками. 19.10.2022 ей сообщили, что Б. скончалась в больнице (том 1, л.д. 97-99).

Свидетель М. при допросе 02.03.2015 показал, что проживая в г. Якутске злоупотреблял спиртными напитками. Весной 2022 года находился в запое несколько недель и познакомился с ФИО1 и Б. Примерно с 20-х чисел апреля 2022 года он ежедневно распивал спиртные напитки в квартире Б. по адресу: <...> номер дома не помнит. События того времени помнит смутно, но спиртное в квартире Б. они распивали втроем, то есть он, Б. и ФИО1 Не помнит, чтобы между ними происходили какие-то конфликты. Но точно помнит, что помогал ФИО1 поднимать с пола Б.. Они уложили ее на кровать. Кажется, на следующий день приезжала скорая помощь и забрала ее в больницу. Что с ней случилось ему неизвестно, обстоятельства конфликта также неизвестны. Кроме них в квартиру никто не приходил (том 1, л.д. 113-115).

Свидетель Ю. при допросе 27.02.2023 показала, что по адресу: <...> проживает с 2017 года. В их доме всего пять квартир, и никто, кроме неё на постоянной основе не проживает. В 2022 году была такая же ситуация, проживала только она и соседка из квартиры № её звали Б., фамилии не знает. Она с ней особо не общалась, каких-либо дружеских отношений не поддерживала. Соседка Б. часто распивала спиртные напитки, иногда к ней в квартиру приходили, чтобы распивать спиртные напитки, но никогда скандалов и драк при ней не было. В конце апреля 2022 года с 07 часов до 19 часов она находилась на работе (том 1, л.д. 116-121).

Свидетель К. при допросе 02.03.2023 показала, что Б. проживала по адресу: <...>. Злоупотребляла спиртными напитками, но была спокойной, общительной, дружелюбной, даже в состоянии опьянения. Она часто собирала у себя народ, чтобы распивать спиртные напитки, однако конфликтов не было, все было тихо и мирно. Ежедневно Б. заходила в магазин «___», где К. работает. 30.04.2022 К. находилась на своем рабочем месте и на тот момент Б. в течение двух-трех дней не приходила в их магазин, что свидетелю показалось странным. Примерно до обеда К. пошла к Б. домой и, зайдя в квартиру, увидела её лежащей голой на кровати в бессознательном состоянии. К. пыталась её разбудить, но она не реагировала, пульс прощупывался, и Б. сама дышала. Ее лицо было все в синяках. В квартире также находились двое мужчин, а именно Володя и сосед М.. На её вопрос, что случилось, Володя и М. сказали, что ничего не знают. В октябре 2022 года ей от родственников стало известно, что Б. скончалась в больнице (том 1, л.д. 143-146).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2022, согласно которому произведен осмотр кв. ____ г. Якутска. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 22-27);

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023, согласно которому произведен осмотр кв. ____ г. Якутска. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 32-43);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от 30.04.2023, согласно которой в 10 часов 58 минут от соседки поступил вызов по адресу: <...> к Б. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи в 11 часов 13 минут было установлено, что сегодня утром Б. была обнаружена лежащей в комнате без одежды, с признаками побоев. Контакт с пострадавшей затруднен из-за тяжести состояния. Медицинскими работниками выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Периорбитальная гематома слева. В 12 часов 02 минуты Б. доставлена в Республиканскую больницу № 2 (том 1, л.д. 152-153);

- заключение эксперта № № от 01.03.2023, согласно выводам которого причиной смерти Б. явилось – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившаяся постравматической энцефалопатией, привлекшая к отеку мозга.

Согласно записям «Медицинской карты стационарного больного» № ГАУ РС (Я) Медицинского центра смерть Б. наступила 13.10.2022 года в 17 часов 10 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружено следующее повреждение:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующий повреждений:

а) повреждение мягких покровов (по клиническим данным);

в) субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) (по клиническим данным).

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета.

После изучения морфологических признаков закрытой черепно-мозговой травмы, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга (по клиническим данным);

- количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий – не менее 1.

Учитывая морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы можно высказать суждение о давности ее причинения в период 3-14 суток к моменту поступления пострадавшей в стационар.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, что подтверждается ходом оперативного вмешательства.

В момент причинения повреждения пострадавшая могла находиться как передней, так и задней поверхностью тела к нападавшему (том 1, л.д. 173-185);

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с 26 по апреля 2022 года Б. неоднократно выражалась в адрес ФИО1 бранными словами, оскорбляла его, на неоднократные замечания, как со стороны ФИО1, так и М. не реагировала, в результате противоправного поведения Б. у ФИО1 возник умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 нанес Б. руками не менее пяти ударов в голову, ударил ее не менее двух раз головой об пол, а после нанес ей не менее трех ударов ногой по голове.

Показания ФИО1 в части локализации и количества нанесенных им ударов Б. полностью согласуются с заключением эксперта № от 01.0.2023 в соответствии с которым на теле потерпевшей обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной совокупностью следующий повреждений:

а) повреждение мягких покровов;

б) субдоральная гемотома левой лобно-теменно-затылочной области;

в) субарахноидальное кровоизлияние.

Указанная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти Б.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля М., из которых судом установлено, что в апреле 2022 года Б., ФИО1 и М. распивали спиртное втроем, кого-либо постороннего не было. В свою очередь М. помогал ФИО1 положить Б., лежащую на полу, на диван.

О каких-либо имеющихся телесных повреждениях, либо жалобах на состояние здоровья Б., до инкриминируемых событий, не высказывала.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым придать доказательственное значение показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Более того, свои показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. О каком-либо давлении или применении в отношении него недозволенных методов допроса не сообщал.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшей, локализация причиненных повреждений, а именно в область головы, где находятся жизненно важные центры, регулирующие жизнедеятельность человека. Однако, при нанесении ударов потерпевшей, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения её смерти, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он ___

___.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом указанные смягчающие обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, из которых установлено, что Б. неоднократно оскорбляла его и на замечания не реагировала. Более того, именно ФИО1 в своих показаниях сообщил органам предварительного расследования о механизме и количестве нанесенных им ударов Б., в то время как свидетель М. из-за сильного алкогольного опьянения, указанные события не помнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ___., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что спиртное ФИО1 и Б. употребляли совместно, при этом последняя оскорбляла ФИО1, что и явилось поводом совершения преступления.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом данных о личности ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, не усматривает оснований для применения положений данной нормы закона и приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

При этом суд с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом применяется положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Герасимовой Е.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, в виду его состояния здоровья и материальной несостоятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Герасимовой Е.В., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья

п/п

А.В. Сараев

Копия верна

Судья

А.В. Сараев