Дело №2-264/2022
34RS0033-01-2022-000406-64
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 ноября 2022 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при помощнике судьи Герлин И.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 к ФИО2, ФИО4, с привлечением третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 жилого помещения, расположенного в <адрес> площадью 32,70 кв.м., кадастровый №.
Свои доводы мотивирует тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №, состоящее из четырёх исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в размере 500000 руб. каждому. В рамках данного исполнительного производства установлено, что ФИО2, являясь собственником 1/2 жилого помещения, расположенного в <адрес> площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, и зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения произвёл отчуждение спорного объекта недвижимости, чем злоупотребил правом, с намерением предотвратить возможное обращение взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, то есть с нарушением требований закона.
Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в иске отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своим правом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку она приобрела у ФИО5 спорную квартиру, в которой произвела ремонт и является добросовестным покупателем.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку сделка произведена в рамках закона, а кроме того спорная квартира находится в собственности у ФИО4, которая привела квартиру в надлежащее состояние, сделав ремонт.
Третьи лица ФИО7 и ФИО9, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, доверили ведение дела ФИО11, который в своих возражениях просил в иске отказать, применив срок исковой давности, а так же прекратить производству по делу, поскольку в производстве Ворошиловского районного суда гор.Волгограда находится дело по иску ФИО7 и ФИО9 к Российской Федерации о возмещении ущерба.
Третьи лица ФИО8, ФИО10, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП, состоящее из четырёх исполнительных производств, каждое из которых возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в размере 500000 руб. каждому (л.д. 6-30).
ФИО2 и ФИО5 каждому, принадлежало 1/2 жилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью 32,7 кв.м., кадастровый №.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли недвижимого имущества в пользу ФИО5
Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение жилого помещение расположенного в <адрес>, площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, в пользу ФИО4
Инициируя настоящий иск судебным приставом исполнителем указывается на совершении оспариваемой сделки дарения ответчиком ФИО2 в обход закона.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При разрешении спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, учитывается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки договора дарения, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, а не подтверждено совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в ней, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее ответчику имущество от обращения на него взыскания, сохранить объекты недвижимости у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат и судебным приставом исполнителем не представлено.
Не опровергают указанные выше вывода суда и показания свидетеля ФИО1 подтвердившей в судебном заседании факт проведения ФИО4 ремонта в квартире, приобретённой у ФИО5
Таким образом, исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводов представителя третьих лиц ФИО7, и ФИО9- ФИО11 законных основания для прекращении производства по делу, по указанным в ходатайстве обстоятельствам не имеется.
Кроме того судом учитывается, что представителем третьих лиц ФИО7 и ФИО9 – ФИО11 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании государственная регистрация оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным судебный пристав исполнитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, не представлено.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований изменённых исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 жилого помещения, расположенного в <адрес> площадью 32,70 кв.м., кадастровый № – отказать.
Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов