УИД: 66RS0040-01-2023-000047-83

Дело №2а-87/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

09 марта 2023 года г.Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием представителя административного истца – Киле А.В., административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нижнетуринский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО5 РОСП ГУФСИН России по Свердловской области указав, что решением Нижнетуринского городского суда от 16.02.2022 удовлеовтрены ее исковые требования к ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», на ответчика возложена обязанность провести врачебную комиссию и назначить ФИО3 лекарственный препарат ..., производимый компанией ... на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата, решение обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист №. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени препарат истцу для лечения имеющегося у нее генетического заболевания не назначен, чем нарушается право на охрану здоровья и жизнь истца, являющейся инвалидом первой группы с детства, ставит под угрозу ее жизнь. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО4, выразившееся в непроведении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на Нижнетуринский РОСП ГУФССП по Свердловской области осуществить все необходимые и возможные исполнительные действия.

Определением Нижнетуринского городского суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», прокурор г. Нижней Туры, Министерство здравоохранения Свердловской области, Бюро № 41 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство (л.д. 151).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Киле А.В., которая доводы административного иска поддержала, суду пояснила, что решение суда в отношении ФИО3 не исполняется уже в течение года и доводы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что ЦГБ обязывает ФИО3 явиться на оный прием к главному внештатному неврологу и что без его заключения невозможно провести врачебную комиссию. Все эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отвергнуты вышестоящими инстанциями. Пациентке сложно передвигаться и направляться в г. Екатеринбург, на онлайн-консультации ФИО6 трижды не являлся и это не является основанием для отказа в поведении врачебной комиссии и свидетельствует о бездействии, в том числе со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении в полном объеме исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, согласно которому (л.д. действиями судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, представители административных ответчиков Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Бюро № 41 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, прокурор г. Нижней Туры в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, суду пояснила, что 07.09.2022 ФИО3 проведена врачебная комиссия. Препарат является сильнодействующим и не изучен для лечения взрослых пациентов, его назначение необходимо с привлечением специалистов, которых в Нижнетуринской ЦГБ нет. Врачебная комиссия создана, заявка для ее проведения в Министерство здравоохранения направлена для обеспечения участия внештатного специалиста в осмотре ФИО3. Самостоятельно Нижнетуринская ЦГБ такое решение принять не может. В соответствии с приказом Минздрава без проведения этого этапа вопрос решен быть не может. Минздравом в адрес лечебного учреждения неоднократно направлялась информация, что осмотр и назначение препарата может быть произведено только в условиях госпитализации, но Соколова на госпитализацию не соглашается. Исполнение решения возможно только в условиях сотрудничества в данном вопросе.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-39/2022, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов гражданского дела № 2-39/2022 следует, что решением Нижнетуринского городского суда от 16.02.2022 года по иску ФИО3 на ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» возложена обязанность провести врачебную комиссию ФИО3, назначить ФИО3 лекарственный препарат ... на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата ...

Решение суда обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 25.05.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижнетуринского городского суда от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 оставлены без изменения.

В Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП по СО на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», находящееся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 22.02.2022 и.о. главного врача ФИО7 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ;

24.03.2022 должнику вручено требование о предоставлении информации о проведении консилиума и назначении ФИО3 препарата;

- 08.04.2022, 27.05.2022, 14.07.2022, 29.09.2022, 02.02.2023 должнику направлены требования о предоставлении документов об исполнении решения суда;

- 18.04.2022 направлен запрос главному внештатному специалисту-неврологу Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО8;

- 18.04.2022 в Нижнетуринский городской суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа в связи с рекомедацией ФИО3 очного осмотра и в связи с отказом пациентки от очной консультации (определение об отказе в разъяснении решения от 22.04.2022 – л.д. 81-82); 18.04.2022 и 12.05.2022 в адрес должника направлено требование о представлении информации о причинах ненаправления повторной заявки главному внештатному специалисту-неврологу на проведение телемедицинской консультации;

- 27.05.2022 должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- 07.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 11.01.2023 дознавателем Нижнетуринского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 135-136).

По поступавшим от судебного пристава-исполнителя запросам и требования должником по исполнительному производству ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» были представлены копия протокола заседания врачебной комиссии от 24.02.2022 № 21, согласно которому комиссией принято решение рекомендовать назначение ФИО3 препарата ... после проведения консилиума с участием главного внештатного специалиста-невролога ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1 ФИО9 (л.д. 37-38); Положение о врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных средств (л.д. 39-40); приказ № 1-п от 10.01.2022 «Об организации работы врачебных комиссий» (л.д. 41-46); копии направления ФИО3 на очную консультацию и информация о датах согласования консультаций, переписка с ФИО3 по этому вопросу (л.д. 48-56); ответы в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения очной консультации ФИО3 для назначения препарата, копия переписки с главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО9, заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционного определения от 02.09.2022 (л.д. 5, 64, 68-79, 84, 85, 88-89, 91—100, 104-105,108-111, 116-118, 126-130, 138-140, 143

Согласно протоколу телемедицинской консультации от 03.08.2022 № за подписью главного невролога Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО9 ФИО3 рекомендована госпитализация в неврологическое отделение СОКБ №1 для дообследования и решения вопроса о терапии, записана на 27.09.2022 (л.д. 114).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» издан приказ № от 06.10.2022 о создании комиссии для решения вопроса о назначении ФИО3 лекарственного препарата (л.д. 121), однако информация о результатах исполнения данного приказа и проведении врачебной комиссии в материалах дела отсутствует и соответствующие разъяснения представителем медицинского учреждения в судебном заседании даны не были.

Из протокола телемедицинской консультации от 10.01.2023 № следует, что пациентка ФИО3 обсуждена с зав. Неврологическим отделением ФИО10, рекомендовано решение вопроса о назначении лекарственного препарата ... на очном осмотре или в режиме телеконсультации с главным неврологом МЗ СО ФИО11 (л.д. 141-142).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением, ФИО3 указывает, что основанием обращения в суд с настоящим иском является бездействие судебного пристава, выразившиеся в непринятии всех возможных мер по исполнению решения суда от 16.02.2022.

Из анализа материалов исполнительного производства, принятых мерах по исполнению судебного акта следует, что действия судебного пристава-исполнителя свелись к истребованию у должника ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» информации и ожиданию со стороны ФИО3 согласия на проведение очной консультации со специалистом Министерства здравоохранения Свердловской области в соответствии с порядком, установленным Приказ Минздрава Свердловской области от 24.12.2014 N 1735-п "Об организации оказания медицинской помощи взрослым больным неврологическими заболеваниями в Свердловской области".

Вместе с тем, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приказом Минздрава России от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» принятие решений о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний отнесено к функциям врачебных комиссий, возглавляемых руководителем медицинской организации или один из его заместителей. До обращения ФИО3 в суд ею неоднократно ставился вопрос перед главным врачом ГБУЗ СО Нижнетуринская ЦГБ» вопрос о создании и проведении врачебной комиссии для назначения ей лекарственного препарата, однако ответчиком должные и эффективные меры приняты не были, что явилось основанием для обращения ФИО3 за защитой своего конституционного права на охрану здоровья в судебном порядке.

При этом законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия компетентных специалистов право врачебной комиссии затягивать решение вопроса о назначении пациенту препарата по жизненным показаниям.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, кроме направления требований о предоставлении информации, не принято достаточных и эффективных мер по исполнению решения Нижнетуринского городского суда от 16.02.2022, тем самым поставлены под угрозу жизнь и здоровье административного истца ФИО3, ее право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом по жизненным показаниям.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействий) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать уполномоченное должностное Нижнетуринского РОС ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по результатам рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непроведении всех необходимых исполнительных действий по исполнению решения Нижнетуринского городского суда № 2-39/2022 от 16.02.2022.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

...

...

Судья: Башкова С.А.