Дело № 2-462/23 УИД 50RS0№-27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 8 декабря 2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре А.С.Рязанцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО СК «ТКС Риэлти» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО6,
представителя ООО СК «ТКС Риэлти» ФИО8,
установил:
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 30.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 262-ГПИ-О-2-2-461/26-06-2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 27.12.2021 квартиру с условным №, общей проектной площадью 52,04 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Акт–приема передачи квартиры подписан между сторонами 27.12.2021.
Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
Согласно заключению независимого эксперта, в жилом помещении выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации. Причиной возникновения дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, а причиной возникновения дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков (дефектов) составляет 1 270 300 рублей.
08.11.2022 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответа на претензию не получили.
Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 505 174,76 рублей (по результатам первичной судебной строительно-технической экспертизы); неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства из расчета 5 051,74 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по 08.12.2023; неустойку из расчета 5 051,74 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф. Кроме того, просит возместить почтовые расходы, понесенные на отправку претензии и искового заявления, а также расходы на оформление доверенности.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили иск с учетом уточнения удовлетворить.
Истец ФИО2 не явилась, о дате слушания дела извещена.
Представитель ответчика ООО СК «ТКС Риэлти» ФИО8 против иска возражал, полагая его необоснованным. При этом просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строймонтаж 79» не явился, извещался судом о дате слушания дела. Ранее состоявшихся в судебных заседаниях исковые требования считал необоснованными.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ООО «Строймонтаж 79», извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, 30.06.2021 между истцами с одной стороны и ООО СК «ТКС Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве № 262-ГПИ-О-2-2-461/26-06-2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 27.12.2021 квартиру № общей площадью 52,04 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
В указанных отношениях истцы выступает в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно приложению № 2 к Договору в квартире предусмотрены отделочные работы, производимые ответчиком (л.д. 28).
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 6 375 421 рублей истцами исполнено в срок и в полном объеме.
Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1 договора).
Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 5.2 договора).
Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Исходя из доводов стороны истцов, при заселении в квартиру и детальном ее осмотре истцами были выявлены недостатки строительства и отделки квартиры. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 270 300 рублей.
Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов заключения эксперта ИП ФИО9, судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Первая Экспертная Компания».
Согласно заключению ООО «Первая Экспертная Компания», качество квартиры истцов не соответствует нормативным требованиям и условиям Договора участия в долевом строительстве, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в квартире составляет 505 174,76 рублей.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В ходе проведения судебной экспертизы ответчику при осмотре жилого помещения стало известно, что после приемки квартиры истцы произвели в ней обширные ремонтные работы, которые повлияли на качество переданного объекта. Так, оборудован теплый пол, в санузле проведены и оборудованы отводы для стиральной машины; дополнительные розетки; в квартире разведен интернет и/или телевидение, оборудованы разводки для них; в коридоре проведен и установлен роутер (в стене проведены кабели, дополнительная розетка; в комнате (с балконом) проведены и оборудованы места под два надкроватных светильника; на потолке установлены точечные светильники, тогда как в помещениях устанавливается один плафон с лампочкой и др. Указанные работы не предусмотрены Договором участия в долевом строительстве, а также иной исполнительной документацией. Ответчик полагает, что вышеуказанные работы в квартире истцов могли быть выполнены только посредством демонтажа обоев, штукатурного слоя, натяжного потолка, плинтусов, ламината, плитки с частичным демонтажем стяжки с выполнением штробы в штукатурке. При этом ответчик не может нести ответственность за некачественный ремонт, произведенный истцами.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что все дополнительные работы в квартире были выполнены на момент принятия квартиры от застройщика. Работы выполнялись сотрудниками подрядной организации застройщика.
В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж 79» доводы истцов опровергал, указав, что какие-либо работы, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве, подрядчиком на объекте ДДУ не выполнялись.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза на предмет производства в квартире истцов работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве № 262-ГПИ-О-2-2-461/26-06-2021.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегионального центра судебных экспертиз и исследований» от 15.11.2023 года при проведении натурного исследования квартиры № экспертом выявлено, что фактическая отделка квартиры выполнена в большем объеме относительно договора участия в долевом строительстве № 262-ГПИ-О-2-2-461/26-06-2021, исполнительной документации, технического задания ООО «Строймонтаж79» к договору подряда № 15-СП-2,3 (далее – Документы).
Так, в жилом помещении выполнены дополнительные работы:
Коридор + кухня (№ 1) 20,79 кв.м.: устройство в кухонной зоне фартука из стекла (согласно документам устанавливается фартук из керамической плитки); устройство на натяжном потолке точечных светильников в количестве 18 штук (согласно плану расположения электротехнических устройств устанавливается 3 патрона с лампой: 2 кухня + 1 коридор); устройство розеток на высоте более 0,3м на кухне на стене, общий с сан.узлом (согласно плана расположения электро-технических устройств, устройство розеток на кухне на стене, общей с санузлом, не предусмотрено. В кухне предусматривается 2 одинарные розетки +1 двойная розетка + розетка под электроплиту); на стене с входной дверью установлен роутер, к нему выполнена прокладка интернет-кабеля и подведено питание; устройство розетки в районе окна; устройство теплого пола с терморегулятором (прихожая, входная зона), устройство розетки с ТВ выходом с прокладкой кабеля на стене общей с санузлом (документами не предусмотрены); входная дверь металлическая с декоративным покрытием снаружи, с внутренней стороны: ламинация + зеркало.
Жилая комната № 1 (детская) 13,98 кв.м.: устройство гардероба (документами не предусмотрено), устройство точечных светильников на натяжном потолке в количестве 8 шт. (согласно плана устанавливается патрон с лампой и двойной выключатель); устройство одинарной розетки в нижней части стены с окном (не предусмотрено);
Жилая комната № 2 (спальня) 13,02 кв.м.: на натяжном потолке установлены встроенные точечные светильники в количестве 4 шт. (предусмотрен 1 патрон с лампой); дополнительно установлены тройные розетки на правой стене с окном (возле кровати), на стене с межкомнатной дверью – двойная розетка на высоте 0,3м, четвертая розетка, двойная розетка вместо одинарной, тройная розетка с ТВ выходов на стене слева.
Санузел 3,48 кв.м.: на стене справа (относительно входа) дополнительно установлены две одинарные розетки на разных высотах; устройство дополнительных отводов на горячую и холодную воду под гигиенический душ.
При этом, выявлены недостатки и дефекты, образовавшиеся при проведении указанных дополнительных ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных Договором участия в долевом строительстве, исполнительной документацией, техническим заданием ООО «Строймонтаж79» к договору подряда № 15-СП-2,3 составляет округленно 103 442 руб.
Вместе с тем, при проведении натурного исследования квартиры № экспертом также выявлены строительные недостатки квартиры, возникновение которых не могло являться следствием дополнительных работ, произведенных при приведении отделки квартиры из состояния, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, исполнительной документацией, техническим заданием ООО «Строймонтаж79» к договору подряда № 15-СП-2,3, в состояние отделки, имеющейся на настоящий момент, которые являются скрытыми (их возникновение связано с нарушением застройщиком, в ходе производства отделочных работ, требований норм и правил действующей нормативной документации и не являются эксплуатационными):
Коридор + кухня (№ 1) 20,79 кв.м.: в районе установки одинарной розетки по стене с межкомнатными дверями имеется отклонение уровня пола более 5 мм; на стене с межкомнатными дверями в районе установки одинарной розетки между плинтусами и поверхностями стен и пола имеются зазоры.
Жилая комната № 1 (детская) 13,98 кв.м.: на поверхности стены в районе окна слева выявлены отклонения вертикали неровности плавного очертания более 4 мм, требуется произвести частичный демонтаж/монтаж ламината, выравнивание уровня.
Жилая комната № 2 (спальня) 13,02 кв.м.: имеется затруднение при закрывании двери.
Санузел 3,48 кв.м.: имеется наплыв штукатурного слоя более 4 мм.
Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении ремонтных работ застройщиком ООО СК «ТКС Риэлти» в исследуемой квартире составляет округленно 73 302 руб.
В ходе обследования квартиры также были обнаружены повреждения и недостатки (том 2 л.д. 137), которые отнесены экспертом к дефектам эксплуатации.
Принимая во внимание, что приведенные выше недостатки объекта долевого строительства, образовавшиеся при проведении ремонтных работ застройщиком, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению частично, по результатам проведенной повторной строительно-технической экспертизы в размере 73 302 рублей.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска о согласовании с застройщиком и выполнении силами подрядной организации застройщика дополнительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, исполнительной документацией, техническим заданием к договору подряда, в материалы дела не представлено, в ходе разбирательства по делу не добыто, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных дополнительных ремонтных работ в квартире истцов в размере 103 442 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
Оценивая заключение экспертов АНО «Межрегионального центра судебных экспертиз и исследований» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.
К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО18, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
При этом оснований для определения стоимости устранения недостатков квартиры истцов, исходя из результатов первичной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» в размере 505 174,76 рублей суд не усматривает, поскольку заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» составлено без учета обстоятельств производства в жилом помещении дополнительных работ, не предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, истцами в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 08.11.2022 направлена претензия с требованием о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 14.11.2022 и оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Исходя из вышеприведенных положений, неустойка в данном случае взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой за один день просрочки удовлетворения требования составляет 733,02 (73 302:100) рублей.
Началом течения срока для начисления неустойки будет дата – 01.07.2023, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Период времени с 01.07.2023 по 08.12.2023 составляет 161 день. Размер неустойки за указанный период составит 118 016,22 (4 496,83 х 259) рублей.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 939 626,05 рублей (уточненный иск).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками, компенсацию морального вреда в пользу истцов суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов о возмещении им стоимости устранения строительных недостатков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру законной неустойки, составляющей 118 016,22 рублей с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 73 302 рублей будет составлять 110 659,10 ((73 302 + 118 016,22 +30 000) х 50%) рублей.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными, а досудебная претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа суд не усматривает, вследствие их объективной соразмерности.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 73 302 рублей, неустойка в размере 118 016,22 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере 110 659,10 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей освобожден.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5326,36 рублей.
Почтовые расходы истцов по направлению претензии и искового заявления в размере 358,74 рублей (л.д. 42, 44), а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 87), с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу с истцов в указанном размере.
Согласно положениям ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Согласно объяснениям представителя истцов, ФИО4, ФИО2 являются супругами, состоящими в зарегистрированном браке, брачный договор между которыми не заключен.
Из условий Договора следует, что истцы выступают в нем со множественностью лиц на стороне участника долевого строительства. Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства условиями Договора не определен. Объектом долевого строительства в данном случае является квартира, которая в силу п.1 ст.133 ГК РФ, относится к неделимым вещам.
Общая собственность на имущество, в соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ, является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО4, ФИО2 к ООО СК «ТКС Риэлти» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 36 651 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 59 008 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 329 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 44 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 050 руб.
Взыскать с ООО СК «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 36 651 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 59 008 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 329 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 44 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 050 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 5 326 руб. 36 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева