Решение по делу № 2-2175/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2023-001838-36

18 июля 2023 года Дело №2-2175/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

с участием: представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО4;

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования транспортного средства Nissan Primera по прямому назначению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 481 500 руб., судебных расходов в размере 8 015 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор аренды спорного автомобиля, стоимостью 1 500 руб. в сутки. Поскольку автомобиль постоянно ломался, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.3 договора был исключен. До заключения данного соглашения уплата арендной платы учитывалась, после заключения соглашения арендная плата передавалась наличными денежными средствами, без фиксации передачи. По договору аренды автомобиль должен был ремонтировать истец, в связи с чем, между истцом и ФИО7 заключались договоры аренды подменных автомобилей на короткие периоды времени. Собственником спорного автомобиля ФИО7 никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Для установления виновника ответчик обращалась в Абаканский городской суд, в последствии оспаривала решение суда в апелляционном и кассационном порядке. В связи с этим истец длительное время не мог получить страховую выплату и восстановить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истцом был продан в невосстановленном состоянии. Представитель истца считает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец утратил возможность сдавать автомобиль в аренду и, следовательно, получать от этого прибыль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составляет 481 500 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, представитель истца ФИО5 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что после ДТП автомобиль был на ходу. Представитель ответчика настаивает, что убытков у истца не было, поскольку все предоставленные им договор м дополнительные соглашения составлены задним числом. Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае выплаты за автомобиль аренды в размере 350 000 руб., истец обязуется продать ФИО7 автомобиль за 1 000 руб. ФИО7 выплатил истцу за аренду спорного автомобиля сумму больше, чем 350 000 руб., следовательно, спорный автомобиль в момент ДТП ФИО7 был выкуплен. Представитель ответчика настаивает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено задним числом, ранее данного соглашения не было, к исковому заявлению оно не прикладывалось. Также представитель указывал, что после ДТП при оспаривании вины истец мог получить страховое возмещение в размере 50% выплаты и начать ремонтировать автомобиль, чего им сделано не было. Кроме того, спорный автомобиль использовался ФИО7 как такси, но лицензия на использование автомобиля как такси истцом не получалась. Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля Nissan Primera, <данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в г. Абакане в районе дома по <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA IST, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и NISSAN PRIMERA, государственной номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 Исследуя совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действия ФИО4, связанные с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с последствиями в виде ДТП, повлекшем столкновение с автомобилем ответчика.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, представитель истца указывал, что в результате ДТП истец не смог сдавать автомобиль в аренду, и перестал получать выгоду в виде арендной платы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 14 названного Постановления, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (какие доходы истец реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль Nissan Primera, <данные изъяты>

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае длительной аренды и выплаты суммы за аренду в размере 530 000 руб., при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору, арендодатель обязуется продать автомобиль арендатору за 1 000 руб.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что при выполнении условий указанных в п. 1.3 арендодатель обязуется совершить все необходимые действия для продажи автомобиля арендатору.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан: производить ремонт необходимый в результате действий арендатора арендуемого автомобиля за свой счет; производить текущий ремонт (техобслуживание), производить замену шин и АКБ, капитальный ремонт или замену агрегатов автомобиля за свой счет; нести расходы по содержанию автомобиля, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией (бензин и т.п.)

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, указанных в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 руб. за сутки аренды.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что факт передачи денежной суммы фиксируется в приложении №1 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заплатил ФИО3 сумму в общем размере 232 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.10.2021».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.3 договора исключался из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.1.4 изложен в следующей редакции: «арендодатель обязан производить текущий ремонт (техобслуживание) арендуемого автомобиля за свой счет». Пункт 2.2.4 изложен в следующей редакции: «арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, указанных в п. 3.1 договора». Пункт 2.2.5 изложен в следующей редакции: арендатор обязан нести расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). Пункт 2.2.6 договора исключался из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.3 договора исключался из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплата по договору передавалась истцу без фиксации передачи денежных средств.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика настаивал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было составлено стороной истца задним числом, специально ы ходе рассмотрения данного дела, с целью извлечения незаконной выгоды.

Между тем, по запросу суда МРЭО ГАИ предоставило договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточку учета транспортного средства, согласно которым ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2

Что подтверждает довод истца о том, что автомобиль выбыл из владения истца ДД.ММ.ГГГГ, до которого он и просит взыскать упущенную выгоду.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств продажи автомобиля ФИО7 стороной истца не предоставлено.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО7 использовал спорный автомобиль как такси.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Довод представителя ответчика, что ФИО7 использовал спорный автомобиль как такси без получения специального разрешения, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между ФИО3 и ФИО7 договорных отношений по аренде автомобиля.

Само по себе осуществление ФИО7 на спорном автомобиле деятельности такси без специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом №69-ФЗ от 21.04.2011, не является основанием отказа в удовлетворении данного иска.

Согласно материалам выплатного дела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 224 200 руб.

Довод представителя ответчика, что истец мог не дожидаться вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться в страховую компания, суд не принимает во внимание, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участник ДТП может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, либо после ДТП, либо после установления в судебном порядке виновника ДТП. Следовательно, злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, суд считает, что ФИО3 по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховой выплаты) не мог использовать данный автомобиль по назначению, в том числе, не мог извлекать денежных доход, в связи с чем, истец нес убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 1 500 руб., суд считает, что с ФИО4 подлежат взысканию убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 433 500 руб., из расчета: 1 500 руб. х 289 дн.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 8 015 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 433500 руб., судебные расходы в размере 7 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда 24.07.2023

Судья: е.а. царева