Решение в окончательной форме

принято 12 июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца И.М., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 21.10.2022, представителя ответчиков С.М. и В.Д. – адвоката Медюха М.В., действующей по ордеру № от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению И.М. к С.М., В.Д. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.М. обратилась в суд с иском к С.М., В.Д. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что истец и ответчики являются наследниками Л.И., которой на день смерти принадлежало: 4/6 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .> <. . .> 4/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок), находящееся по адресу: <. . .>, <. . .> 2/3 доли на гаражный бокс № площадью 19.0 кв.м., расположенный: <. . .> по <. . .>, кадастровый №; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок <. . .> находящийся по адресу: <. . .>, <. . .> с кадастровым номером № 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не заключено. Истец несет бремя содержания наследственного имущества, оплатила установку памятника в размере 450 000 рублей, исполнила обязательство Л.И. по оплате взносов в <. . .> за земельный участок в <. . .> в размере 220 000 рублей. Ответчиками продана мебель и бытовая техника из квартиры умершей, соответственно каждый из ответчиков должен возместить истцу за нее по 50 000 рублей. Кроме того перед умершей истцом не исполнены обязательства по возврату денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 172 980 рублей. Истец просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Л.И., следующим образом: выделить в пользу истца И.М. 4/6 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>, <. . .> признать за ней право собственности; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок), находящееся по адресу: <. . .> <. . .>, участок № и признать за ней право собственности; 2/3 доли на гаражный бокс № площадью 19.0 кв.м., расположенный: <. . .> и признать за ней право собственности; 1\3 доли вкладов ПАО Сбербанк на денежные средства со всеми причитающимися процентами; 1/3 доли задолженности но исполнительному производству №П от 12.07.20211, возбужденного Полевским РОСП, истец отказывается от компенсации наследственного имущества, платежей по исполнительному производству и взысканию задолженности перед истцом. Выделить в пользу ответчика В.Д. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок в <. . .> находящийся по адресу: <. . .> с кадастровым номером № и признать за ним право собственности; 1/3 доли вкладов ПАО Сбербанк прав на денежные средства со всеми причитающимися процентами; от остального имущества и требований В.Д. отказывается в пользу И.М. и С.М., а также В.Д. отказывается от требований к И.М. и С.М. по компенсации в счет наследственного имущества и платежей по исполнительному производству. Выделить в пользу ответчика С.М.: 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>, признать за ней право собственности; 1/3 доли вкладов ПАО Сбербанк на денежные средства со всеми причитающимися процентами, от остального имущества и требований С.М. отказывается в пользу И.М. и В.Д., а также С.М. отказывается от компенсации в счет наследственного имущества и платежей по исполнительному производству.

14 марта 2023 года истец уточнила исковые требования, просила разделить наследственное имущество следующим образом, признать право собственности за истцом на 2\3 доли в праве общей долевой на <. . .> по адресу: <. . .> на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <. . .> признать право собственности за С.М. на 2/9 доли в праве обшей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .> признать право собственности за В.Д. на 1\9 доли в праве обшей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .>, <. . .> на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок в <. . .> находящийся по адресу: <. . .> <. . .> (т.1 л.д.144 – 149).

27 апреля 2023 года судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила разделить наследственное имущество следующим образом: признать право собственности за И.М. на 2\3 доли в праве обшей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок), находящееся по адресу: <. . .> Признать право собственности за С.М. на 2\9 доли в праве обшей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .>. Признать за В.Д. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок в <. . .> находящийся по адресу: <. . .> <. . .> с кадастровым номером №; на 1\9 доли в праве обшей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .>.. Взыскать с И.М. в пользу С.М. денежную компенсацию задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 54 128,16 рулей; взыскать с И.М. в пользу В.Д. денежную компенсацию задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 54 128,16 рулей; взыскать с В.Д. в пользу И.М. денежную компенсацию стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> <. . .> в размере 60 433 руб.: взыскать с В.Д. в пользу С.М. денежную компенсацию стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> в размере 60 433 руб.; взыскать с И.М. в пользу С.М. денежную компенсацию стоимости 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .> <. . .> размере 267 025 руб.; взыскать с С.М. в пользу И.М. денежную компенсацию стоимости 1\9 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .> в размере 186 111 руб.; взыскать с И.М. в пользу В.Д. денежную компенсацию стоимости 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> по адресу: <. . .> в размере 267 025 руб.; взыскать с С.М. в пользу И.М. денежную компенсацию задолженности умершей в размере 274 500 рублей; взыскать с В.Д. в пользу И.М. денежную компенсацию задолженности умершей в размере 274 500 рублей; взыскать с И.М. в пользу С.М. денежную компенсацию стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилое строение и земельный участок), находящиеся по адресу: <. . .> в размере 106 551 руб.; взыскать с И.М. в пользу В.Д. денежную компенсацию стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилое строение и земельный участок), находящиеся по адресу: <. . .> в размере 106 551 руб.; всего взыскать с С.М. в пользу И.М. денежную компенсацию в размере 460 611 руб.; всего взыскать с И.М. в пользу С.М. денежную компенсацию в размере 427 704,16 руб.; произвести взаимозачет требований и взыскать с С.М. в пользу И.М. денежную компенсацию в размере 32 906,84. Всего взыскать с И.М. в пользу В.Д. денежную компенсацию в размере 427 704,16 руб.; всего взыскать с В.Д. в пользу И.М. денежную компенсацию в размере 334 933 руб., произвести взаимозачет требований и взыскать с И.М. в пользу В.Д. денежную компенсацию в размере 60 433 руб. (т.2 л.д.85 – 89).

В судебном заседании истец И.М., ее представитель ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления с учетом их уточнения от 27.04.2023 поддержали в полном объеме. Истец суду показала, что не согласна с долями, определенными нотариусом. На день смерти Л.И. в <. . .> <. . .> никто не проживал, в <. . .> проживала умершая. Большая часть вещей находилась в <. . .>: мебель спального гарнитура, 2 шкафа, комод, кровать, телевизор, микроволновая печь, холодильник, водонагреватель, стиральная машина и шуба, а в <. . .> кресло-качалка. После смерти Л.И. в данных квартирах никто не проживал, ключи от квартир имеются у всех наследников. В день смерти Л.И. она с супругом приехали в квартиру, чтобы собрать вещи для морга, 13 ноября после смерти под видеозапись они прошли все квартиры. Далее, они с С.М. встретились и решили, что до вступления в наследство будут квартиры сдавать. Договорились встретиться через неделю, собрать вещи, убрать лишнее и освободить квартиры для съема, но ответчик С.М. не приехала. Когда в декабре приехала в квартиру, увидела отсутствие вещей, которые вывезла и продала С.М.. Она позвонила С.М., та не отрицала факт продажи вещей. Земельным участком и садовым домом в саду Машиностроитель она пользуется единолично, ответчики данным имуществом не пользуются. Все недвижимое имущество, подлежащее разделу, оценено по кадастровой стоимости. Когда Л.И. было выделено 6 соток земли, и встал вопрос о том, что нужно установить памятник, ответчик С.М., умершая Л.И. и она провели работу: нарисовали эскиз, нашли исполнителя, устно договорились, что она оплачивает работы, а они перепишут на нее в качестве расчета за долю в установке памятника сад в Машиностроителе.

Представитель ответчиков адвокат Медюха М.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что предполагаемые долги не дают оснований для увеличения доли истца в наследственном имуществе. Никакого имущества в 13 квартире не было, квартира стояла пустая уже много лет, она была предметом судебного спора в 2021 году, Л.И. просила через суд выделить долю И.М. в квартире №, из текста решения видно, что никаких вещей в № квартире не было. Что касается № квартиры, независимо от того, был в армии В.Д. или нет, кровать находится у него, он пользуется этой кроватью, и матрас, и холодильник у него. Эти вещи были приобретены после смерти М.А., в 2014 году, имеют достаточно большой износ. Телевизор был куплен сожителем умершей и после его смерти, они его забрали. Водогрейка сломалась еще до смерти Л.И., и микроволновая печь тоже, они выброшены, судьба остального имущества неизвестна, ответчики предполагают, что это было сделано истцом специально, сфотографировали эти вещи, потом все вынесли и сфотографировали, что их нет. Что касается Серебряного ключа, то они ставят под сомнение расходы И.М. по уплате членских взносов, поскольку И.М. производила там какие – то работы, на запрос суда о размере и их характере, ответа нет. Решением Полевского городского суда от 24.02.2021, следует, что С.А. с 19 мая 2021 года не является председателем СНТ, не смотря на это в августе 2021 года он пишет претензии Л.И., о том что она должна возместить взносы, берет деньги, во взыскании денежных средств следует отказать. Что касается установки памятника, то в 2016 году был заключен договор, в этом же году внесена предоплата, через 5 лет истец приняла работы, в 2021 году она доплачивает, фамилия ее указана неправильно. Доказательств наличия договоренности по установке и оплате памятника, истцом не представлено, просила отказать в удовлетворении данного требования. Аудио разговор не свидетельствует о том, что ответчик С.М. взяла мебель. Из справки <. . .> следует, что оплату истец производила за свой участок, что свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу статьи 1168 указанного Кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Судом установлено, что после смерти 19 ноября 2021 года Л.И. открылось наследство в виде следующего недвижимого имущества:

4\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> кадастровый №, и 4\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <. . .> кадастровый №,что подтверждается копией решения Полевского городского суда от 03.07.2019 по делу №2 – 617\2019 по иску И.М. к Л.И. об определении доли наследодателя в совместной собственности и признании права собственности на наследственное имущество (т. 2 л.д.152-153), заявления Л.И. нотариусу о принятии наследства после смерти супруга М.В. (т.2 л.д. 31);

4\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.235 – 239);

1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> <. . .>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.240 – 244);

4\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> <. . .>, кадастровый номер №, что подтверждается решением Полевского городского суда от 08.06.2020 по делу №2 – 617\2019 по иску И.М. к Л.И. об определении доли наследодателя в совместной собственности супругов и признании права собственности на наследственное имущество (т.2 л.д.154), заявления Л.И. нотариусу о принятии наследства после смерти супруга М.В. (т.2 л.д. 31).

Наследниками после смерти Л.И. являются ее дочери истец И.М. и ответчик С.М., и внук - ответчик по делу В.Д., что следует из пояснений нотариуса ФИО2 (т.1 л.д.63) и материалов наследственного дела (т.1 л.д. 73 – 137).

Свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество наследникам не выдавалось.

Поскольку совместное использование сторонами наследственного имущества не возможно, между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости раздела наследственного имущества следующим образом:

передать в собственность И.М. 4\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: <. . .> <. . .>, кадастровый №; 4\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <. . .>», кадастровый №, и 4\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .> кадастровый №, поскольку фактически земельным участком и домом в <. . .> пользуется на протяжении нескольких лет И.М., а против передачи доли в квартире, земельном участке и жилом строении истцу представитель ответчика не возражала;

передать в собственность С.М. 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <. . .> <. . .>, кадастровый №;

передать в собственность В.Д. 4\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> кадастровый №.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не пользуется никакими объектами недвижимого имущества, принадлежащими умершей.

Стороны в судебном заседании согласились с кадастровой стоимостью объектов недвижимости:

земельного участка №, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> кадастровый № в размере 175 680 рублей, соответственно стоимость наследственного имущества 4\6 доли составляет 117 120 руб. (175 680 :6 *4);

жилого строения, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый № в размере 463 626,21 руб., соответственно стоимость наследственного имущества 4\6 доли составляет 309 084,14 руб. (463 626,21 : 6 *4);

квартиры №<. . .>, расположенной по адресу: <. . .> кадастровый № в размере 1 201 614,28 руб., соответственно стоимость наследственного имущества 4\6доли составляет 801 076,18 руб. (1 201 614,28 : 6 *4);

квартиры №<. . .> расположенной по адресу: <. . .>, кадастровый № в размере 1 675 106,71 руб., соответственно стоимость 1\3 доли составляет 558 369,57 руб. (1 675 106,71:3 *1);

земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый № в размере 362 610 руб., соответственно стоимость 4\6 доли составляет 241 740 руб. (362 610 : 6 *4).

В связи с разделом наследственного имущества, каждый из сособственников имеет право на денежную компенсацию вместо его доли в имуществе.

Так, доля С.М. и В.Д. на земельный участок и жилое строение в <. . .> составляет 2\9 доли у каждого, соответственно с И.М. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсацию за долю на земельный участок и жилое строение в размере 142 068,04 руб. (117 120 +309 084,14 :3).

Доля С.М. и В.Д. на квартиру №<. . .>, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, составляет 2\9 доли у каждого, соответственно с И.М. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсацию за долю в квартире в размере 267 025,39 руб. (801 076,18:3).

Доля И.М. и В.Д. на квартиру №<. . .>, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, составляет 1\9 доли у каждого, соответственно с С.М. в пользу каждого из них подлежит взысканию денежная компенсацию за долю в квартире в размере 186 123,19 руб. (558 369,57:3).

Доля И.М. и С.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, составляет 2\9 доли у каждого, соответственно с В.Д. в пользу каждого из них подлежит взысканию денежная компенсацию за долю в земельном участке в размере 80 580 руб. (241 740:3).

Что касается требований И.М. о взыскании с нее в пользу С.М. и В.Д. денежной компенсации задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 54 128,16 руб. каждому, то суд приходит к следующему.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 94.02.2021 (т.2 л.д.6 – 7), по иску Л.И. к И.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании компенсации стоимости автомобиля и по встречному иску И.М. к Л.И. о признании права собственности отсутствующим, исковые требования Л.И. удовлетворены. Признан договор купли-продажи от . . . автомобиля Mitsubishi Lanser, VIN №, государственный регистрационный знак №, составленный между Л.И. и И.М. незаключенным. Взыскано с И.М. в пользу Л.И. в счет возмещения стоимости автомобиля 172 980 рублей. В удовлетворении встречного иска И.М. к Л.И. о признании права собственности отсутствующим отказано.

Как следует из справки судебного пристава - исполнителя Полевского РОСП ФИО3 (т.2 л.д.124), в Полевском РОСП на исполнении находится ИП №-ИП от . . ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.07.2021, выданного Полевским городским судом в отношении должника И.М. в пользу взыскателя Л.И., предмет исполнения: компенсация за несоразмерность имущества в размере 172 980 руб. По состоянию на 26.04.2023 исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью взыскателя, до определения круга наследников. Задолженность по состоянию на 10.11.2021 (дату смерти Л.И.) составляет 162 384,49 руб.

Поскольку истек срок принятия наследства, наследники Л.И. определены, то вопрос о замене сторон и взыскании с истца И.М. денежных средств в пользу С.М. и В.Д. подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за проданную мебель, вещи и бытовую технику, находящихся в квартире <. . .> и <. . .>, в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков, то суд приходит к следующему.

Свидетель М.Ю., суду показал, что на дату смерти Л.И., он со своей супругой И.М. приходили в квартиры №№ и №№ делали видеосъемку квартир. В квартире №№ имелись: стол-книжка, холодильник, телевизор, мебель угловая, шкаф угловой, платяной шкаф, комод, кровать двуспальная с матрацем, микроволновая печь, шуба норковая. В квартире №№ находились: кресло-качалка ротанговая, стиральная машина-автомат, водонагреватель. После смерти Л.И. в квартирах никто не проживал. Через 2-3 недели после того, как Л.И. умерла, они заезжали в квартиры и обнаружили исчезновение телевизора. Супруга пыталась выяснить у С.М. куда все пропало, С.М. не отрицала, что она все вывезла и присвоила: холодильник, стиральную машинку, бойлер. Он не видел, кто и когда вывозил вещи из квартир, в полицию они также не обращались по этому поводу. Сам лично с ответчиками по поводу пропавших вещей он не общался.

Представитель ответчиков адвокат Медюха М.В. суду показала, что в 13 квартире никакого имущества не было, она стояла пустая много лет и была предметом судебного спора в 2021 году, где из текста решения видно, что никаких вещей в 13 квартире не было. Кровать, матрас, холодильник находятся у В.Д., он ими пользуется, может их вернуть. Телевизор был куплен сожителем умершей и после его смерти, они его забрали. Водогрейка и микроволновая печь сломались еще до смерти Л.И. и были выброшены. Судьба остального имущества ответчикам не известна.

Таким образом, представителем ответчиков отрицается факт продажи ответчиками имущества умершей Л.И., распечатка телефонного разговора между истцом и ответчиком С.М., данный факт также не подтверждает, в полицию по факту пропажи вещей с заявлением истец не обращалась. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики В.Д. и С.М. продали имущество Л.И., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за проданную мебель, бытовую технику, вещи.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за установку памятника в размере 150 000 рублей с каждого, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.29 – 31), между ИП А.А. и И.М. 15.07.2016 заключен договор на изготовление и установку надгробного сооружения, стоимостью 450 000 рублей. Услуги по изготовлению и установке надгробного сооружения М.А. выполнены, оплата И.М. произведена.

Свидетель М.Ю. суду показал, что памятник М.А. устанавливала его супруга И.М., она нашла исполнителя, произвела оплату. Летом 2015 года они находись на даче, Л.И. обсуждала вопросы установки памятника, Л.И. предложила свой сад взамен на то, что они установят памятник за свой счет.

Свидетель А.А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением памятника для М.А. В 2015 – 2015 г.г. приходила И.М. с женщиной, как ее мама, и заключила договор на памятник. Оплату производила И.М., в 2021 году окончательно установили памятник.

Истцом не предоставлено письменных доказательств, того, что умершая Л.И. обязана была совершить в пользу истца какие либо действия за установку памятника М.А. (уплатить деньги, передать имущество), что является основанием для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за установку памятника М.А..

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом за задолженности умершей Л.И. по взносам в СНТ Машиностроитель 2, в размере 8 683 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости: И.М. с . . . является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <. . .> (т.1 л.д.225-234).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено одно платежное поручение № от . . . на сумму 1 735 рублей, с назначением платежа (взносы за период 2021 – 2022 за уч.36 (доля И.М.) согласно предписания Ю.Г. (т.1 л.д.193).

Вместе с тем, из справки об отсутствии /наличии задолженности, выданной председателем <. . .> Ю.Г., лицевого счета по участку №, следует, что задолженность по целевым и членским взносам по участку № в Садоводческом некоммерческом товариществе «<. . .> составляет 11 615 руб. Произведенные оплаты с 01.01.2021 по 18.04.2023:

. . . на сумму 1 735 руб. оплатила на расчетный счет <. . .> И.М. за свою долю 1\6 участка № по предписанию председателя СНТ Ю.Г.;

. . . на сумму 5 242 руб. оплатила на расчетный счет <. . .> И.М. назначение платежа: «за электричество участок №»;

. . . на сумму 5 242 руб. оплатила на расчетный счет <. . .> И.М. назначение платежа: «за электричество участок №».

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов на взносы в <. . .> за долю в наследственном имуществе, принадлежащей умершей Л.И., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом за задолженности по взносам наследодателя в <. . .>

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом в <. . .> по задолженности по взносам умершей Л.И., в размере 73 333 руб., с каждого, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующему на 06.10.2021), взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Оплата взносов на расчетный счет товарищества определена и для лиц, не являющихся членами товарищества (ст.5 Закона).

Истцом в обоснование требований представлена копия безномерной квитанции <. . .> от 06.10.2021 (т.1 л.д.196), согласно которой И.М. произведена оплата задолженности по взносам за период с 13.05.2014 по 31.05.2021 за участок с КН № в размере 220 000 руб.

Как установлено судом, решением Полевского городского суда от 24.02.2021, вступившим в законную силу 19.05.2021, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Серебряный ключ», от 11.10.2020 в части принятия устава <. . .> и избрания председателем правления С.А. При рассмотрении дела С.А. принимал участие, соответственно достоверно знал о решении суда и о том, что он не является председателем <. . .>

Доказательств внесения истцом И.М. денежных средств на расчетный счет товарищества - <. . .>, как это предусмотрено Федеральным законом № – ФЗ, истцом не предоставлено, хотя именно таким способом истцом производится оплата в <. . .>

Квитанция <. . .> от 06.10.2021 (т.1 л.д.196), не является допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности по взносам Л.И. и оплаты ее И.М., поскольку выдана не уполномоченным лицом С.А., полномочия которого прекращены, а И.М. не предоставлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет Товарищества.

Кроме того, на неоднократные запросы суда о размере обязательных платежей членов СНТ за период с 2014 года по 2021 года включительно, с расшифровкой назначения платежа и его размере (т.1 л.д.214, 216, т.2 л.д.26, 138), ответа от представителя <. . .> в суд не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие задолженности Л.И. по взносам в <. . .> и оплате ее И.М. не доказаны в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований И.М. о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом в <. . .> следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования И.М. удовлетворить частично:

разделить недвижимое наследственное имущество, оставшееся после смерти Л.И., умершей . . . в г.Полевской Свердловской области:

передать в собственность И.М. 4\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, кадастровый №, стоимостью 801 076,18 рублей;

взыскать с И.М. в пользу С.М. компенсацию стоимости наследственного имущества (<. . .> – 2\9 доли), переданного И.М. в размере 267 025,39 рублей;

взыскать с И.М. в пользу В.Д. компенсацию стоимости наследственного имущества (<. . .> – 2\9 доли), переданного И.М. в размере 267 025,39 рублей.

Передать в собственность И.М. 4\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №, стоимостью 117 120 рублей и 4\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .> кадастровый №, стоимостью 309 084,14 рублей;

взыскать с И.М. в пользу С.М. компенсацию стоимости наследственного имущества (жилого строения и земельного участка - 2\9 доли), переданных И.М. в размере 142 068,04 рублей;

взыскать с И.М. в пользу В.Д. компенсацию стоимости наследственного имущества (жилого строения и земельного участка - 2\9 доли), переданных И.М. в размере 142 068,04 рублей.

Передать в собственность С.М. 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, кадастровый №, стоимостью 558 369,57 рублей;

взыскать с С.М. в пользу И.М. компенсацию стоимости наследственного имущества (<. . .>.<. . .> – 1\9 доли), переданного С.М. в размере 186 123,19 рублей;

взыскать с С.М. в пользу В.Д. компенсацию стоимости наследственного имущества (<. . .>.<. . .> – 1\9 доли), переданного С.М. в размере 186 123,19 рублей.

Передать в собственность В.Д. 4\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, кадастровый №, стоимостью 241 740 рублей;

взыскать с В.Д. в пользу И.М. компенсацию стоимости наследственного имущества (земельного участка - 2\9 доли), переданных В.Д. в размере 80 580 рублей;

взыскать с В.Д. в пользу С.М. компенсацию стоимости наследственного имущества (земельного участка - 2\9 доли), переданных В.Д. в размере 80 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.М., – отказать.

Произвести зачет требований истца и ответчиков, в результате чего в пользу С.М. (паспорт №) с И.М. (паспорт №) взыскать денежные средства в размере 222 970,24 рублей; в пользу В.Д. (паспорт №) с И.М. (паспорт №) взыскать денежные средства в размере 328 513,43 рублей; в пользу В.Д. (паспорт №) с С.М. (паспорт №) взыскать денежные средства в размере 105 543,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина