№ 2-18/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 23 июля 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Е.А. Гольдеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к ФИО2, Акционерному обществу «Якутдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ООО «ТЭК «Олимп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Якутдорстрой» о взыскании 356 422 рублей 24 к. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 11 611 рублей, указав следующее.
Водитель ФИО2, управляя мини-погрузчиком, принадлежащим АО «Якутдорстрой», 27.09.23 г. совершил столкновение с прицепом марки СТТМ CARGOLINE в составе транспортного средства марки FOTON, причинив в результате механические повреждения прицепу, восстановительная стоимость которой без учета износа составляет 356 422 рубля 24 к., претензии, направленные ответчикам, оставлены без ответа.
Письменным ходатайством, поступившим в суд 24.01.25 г., истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 122 рубля 24 к., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 11 611 рублей, указав следующее.
В материалах дела об административном правонарушении сведения о наличии договора ОСАГО на транспортное средство Zauberg M1250H отсутствовали. Обращение в страховую компанию направлено после получения возражения ответчика о наличии страховки. Таким образом, после принятия искового заявления страховая компания возместила причиненные убытки с учетом износа в размере 302 300 рублей. Разница между суммой ущерба без учета износа в 356 422 рубля 24 к. и суммой страхового возмещения в 302 300 рублей составит 54 122 рубля 24 к. и подлежит возмещению ответчиками.
Письменным ходатайством, поступившим в суд 02.07.25 г., истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 193 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 11 611 рублей, указав следующее.
Согласно заключению экспертной организации ООО «ВЕРДИКТ» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Республике Татарстан без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора составляет 379 493 рубля. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составит 77 193 рубля (379 493 - 302 300). Сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам в Республике Татарстан и по Единой методике одинаковая, чего не может быть, поскольку расчет восстановительного ремонта производится по иной формуле.
Определением от 02.07.25 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Письменным ходатайством, поступившим в суд 08.07.25 г., истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, АО «Якутдорстрой», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 77 193 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 11 611 рублей, указав следующее. Если страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону № 40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.
Определением суда от 16.07.25 г. процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменен на соответчика по делу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменным ходатайством представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело без участия представителя истца. При таких данных суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Письменными возражениями от 18.12.24 г., 24.01.25 г. АО «Якутдорстрой» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, указав следующее. Гражданская ответственность предприятия на принадлежащее им в собственности транспортное средство марки Zauberg M1250H с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», в связи с чем истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, и в случае отказа в страховом возмещении, требования истца подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в рамках досудебного регулирования спора.
В письменном отзыве на возражение, поступившем в суд 29.01.25 г., истец указал, что потребителями финансовых услуг являются физические лица.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью истца обратиться к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 28.09.23 г. в отношении ФИО2, трудоустроенного в АО «Якутдорстрой», по факту нарушения им 27.09.23 г. в районе <адрес> п. 8.12 ПДД РФ при управлении мини-погрузчиком марки Zauberg M1250H с государственным регистрационным знаком № и совершения столкновения с прицепом марки СТТМ CARGOLINE с государственным регистрационным знаком №, прикрепленным к транспортному средству марки FOTON с государственным регистрационным знаком №, повлекшего механические повреждения прицепа в виде разрыва терма борта с правой стороны в 4-х секциях, поломки металлического угла задней части с правой стороны, иные скрытые повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием санкции за данное нарушение.
В определении должностного лица ГИБДД от 28.09.23 г. указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Zauberg M1250H не застрахована.
Письменные претензии истца о возмещении ущерба, направленные ответчикам, оставлены последними без ответа.
Вместе с тем, по сведениям, предоставленным стороной ответчиков, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Zauberg M1250H с государственным регистрационным знаком № - АО «Якутдорстрой» была застрахована по договору ОСАГО в ВСК «Страховой дом» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно страховому полису от 31.08.23 г., действовавшему в период с 11:44 31.08.23 г. по 24:00 30.08.24 г.
На основании заявления истца от 20.12.24 г. о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.25 г. № 565.
В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.21 г. N 755-П.
В подтверждение своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Закамская независимая оценка» № 005-10/Т-23 от 31.10.23 г., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СТТМ CARGOLINE 972200-10 составляет 356 422 рубля 24 к., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 972 рубля 70 к.
Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.23 г. стороной ответчиков не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» № 3440-25-ЭТС действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СТТМ CARGOLINE 972200-10 с государственным регистрационным знаком ВР 8287 16 по рыночным ценам в Республике Татарстан на момент разрешения спора составляет с учетом износа 368 310 рублей, без учета износа – 379 493 рубля; надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу, в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 368 310 рублей, без учета износа – 379 493 рубля.
Оснований для сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения у суда не имеется, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт, производивший экспертизу, является членом Саморегулируемой организации судебных экспертов, числится в государственном реестре экспертов-техников, имеет дипломы о профессиональных переподготовках на ведение профессиональной деятельности в сферах независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта- техника, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, судебной автотехнической экспертизы, имеет сертификат соответствия по исследованию транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, ООО «Вердикт» является официальным пользователем программы ПС Комплекс. Экспертиза произведена экспертом после надлежащего разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суду также предоставлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки СТТМ CARGOLINE 972200-10, произведенная страховой компанией, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления составила 302 300 рублей.
Вместе с тем, по данным эксперта, производившего по делу экспертизу, расчет страховой компанией произведен по рыночным ценам, а не по Единой методике ЦБ РФ, в связи с тем, что на официальном сайте Российского союза страховщиков отсутствуют данные о стоимости запасных частей.
Как разъяснено в п. 63 и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах учитывая то, что страховая выплата произведена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате истцу в рамках договора обязательного страхования, в пользу истца с владельца источника повышенной опасности - АО «Якутдорстрой» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО2, и надлежащим размером страхового возмещения, т. е. в размере 11 183 рублей (379 493 – 368 310).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При таких обстоятельствах требования истца к страховой компании, привлеченной по делу в качестве соответчика, подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 611 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возмещению пропорциональная удовлетворенной части иска государственная пошлина, рассчитанная от 4000 рублей при сумме заявленного требования 77 193 рубля.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Закамская независимая оценка» в размере 8000 рублей согласно платежному поручению от 30.05.24 г. по договору от 31.10.23 г., подлежат возмещению АО «Якутдорстрой».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к ФИО2 (с паспортом №), Акционерному обществу «Якутдорстрой» удовлетворить частично.
С Акционерного общества «Якутдорстрой» (с ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (с ИНН <***>) взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 183 рубля, судебные расходы: государственную пошлину в размере 579 рублей 48 к., расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (с ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (с ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья З.В. Копырина
Решение изготовлено в окончательной форме
25.07.2025 г.