Судья Феденков М.С. дело № 22-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующей судьи Ушаковой Т.А.,

судей Гуцало А.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Боровской С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 23 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 июля 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Н.Н. просит приговор суда изменить, в части снижения срока наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 9 лет, суд не в полной мере учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего М.А., спровоцировавшего конфликт, необоснованно оскорбляя грубой нецензурной бранью осужденного. ФИО1 заботился о потерпевшим, являвшимся одиноким, пожилым человеком, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с просьбой к соседу о вызове бригады скорой помощи и сотрудников полиции, фактически дал признательные показания, не имеет судимости, приводам не подвергался, раскаялся в содеянном. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, его отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия, он безусловно заслуживает снисхождения. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы столь длительный срок не послужит цели исправления осужденного.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для исследования, следственного эксперимента, явки с повинной, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания поведения осужденного, как направленного на оказание помощи потерпевшему, не установлено. После нанесения ножевого ранения М.А., ФИО1 вышел из квартиры покурить, в коридоре встретил соседа Свидетель №1, который услышав от ФИО1, что тот убил М.А., по собственной инициативе, а не по просьбе осужденного вызвал «скорую помощь». Мер к оказанию помощи М.А., после того как нанес ему ножевое ранение, ФИО1 не оказывал.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, указание на нахождение в котором содержится в описании преступного деяния оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. Выводы суда в этой части являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждено результатами медицинского освидетельствования, а также показаниями самого осужденного и свидетелей.

Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.

В силу прямого указания закона отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Так же отсутствуют законные основания применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенных судом наказаний, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -