КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002220-78

Дело № 2-1055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Северного Управленческого

округа Свердловской области ФИО1, действующего на основании

доверенности от 15.01.2025 года со сроком действия до 31.12.2025 года,

представителя третьего лица ТКДН и ЗП г. Карпинска ФИО2,

действующей на основании доверенности от 13.02.2025 года со сроком действия до

12.12.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Северного Управленческого округа Свердловской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО3 по доверенности Корчагин П.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Северного округа Свердловской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 года было отменено постановление Территориальной комиссии города Карпинска Свердловской области по делам несовершеннолетних и защите их прав от 20.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя для оказания ей юридической помощи при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., кроме того, незаконное привлечение её к административной ответственности негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии, компенсация морального вреда оценена истцом в сумму 10 000 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца со Свердловской области в лице ответчика убытки в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения указанного дела в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности Корчагин П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Корчагина П.Н. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика Администрации Северного Управленческого округа, Свердловской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик с требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 66-70), просит в иске ФИО3 по заявленным требованиям отказать.

Представитель ответчика ТКДНиЗП г. Карпинска по доверенности ФИО2 также просила в иске ФИО3 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что поддерживает доводы представителя Администрации Северного Управленческого округа, Свердловской области.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что сказалось на душевном и психологическом состоянии истца.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением ТКДНиЗП г. Карпинска № от <дата обезличена> ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> постановление ТКДНиЗП <адрес обезличен> № от <дата обезличена> в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 18-19).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении ФИО3, было отменено (л.д. 20-22).

Решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> постановление ТКДНиЗП <адрес обезличен> № от <дата обезличена> в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.22 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения (л.д. 13-17).

С учетом указанных установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Свердловская область в лице Администрации Северного управленческого округа Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 ч.1 Указа Губернатора Свердловской области от <дата обезличена> №-УГ ТКДНиЗП г. Карпинска присоединена к Администрации Северного управленческого округа Свердловской области (л.д. 71-83).

Как указано в п. 3 Положения о ТКДНиЗП, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от <дата обезличена> №-ПП, обеспечение деятельности ТКДНиЗП осуществляют администрации управленческих округов, на территории которых расположены территориальные комиссии (л.д. 84-95).

Администрация Северного управленческого округа Свердловской области обладает правами юридического лица (л.д. 23-32, 71-80) и осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечения деятельности территориальных комиссий, является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, главным распорядителем и получателем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Неправомерность действий лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении подтверждается вышеуказанными решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

Так, дело предоставлен договор оказания юридических услуг № от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и Корчагиным П.Н. (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг Исполнителем, в том числе: представление интересов Заказчика в ТКДНиЗП г. Карпинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ (п.1.1 Договора), а Заказчик обязана оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д. 41-42).

Из соглашения о расторжении соглашения № от <дата обезличена>, составленного <дата обезличена> следует, что указанное соглашение составлено в связи с приобретением Исполнителем статуса адвоката и изменением режима его налогообложения, при этом предмет договора исполнен Исполнителем в полном объеме, окончательная стоимость услуг будет определена сторонами в заключенном соглашении с адвокатом Корчагиным П.Н. (л.д. 43).

04.07.2025 года между адвокатом Корчагиным П.Н. и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказания юридической помощи в виде: защиты по административному делу, возбужденному ТКДНиЗП г. Карпинска Свердловской области по ст. 20.22 КоАП РФ, а именно: устные консультации; изучение документов; ознакомление с материалам дела; составление и предоставление в суд необходимых отзывов, ходатайств, иных документов; участие в судебных заеданиях; при необходимости обжалование судебных актов; оказание иных юридических услуг; взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного споров; получение исполнительного листа на взыскание судебных расходов и предъявление его к исполнению. Согласно п.3 Соглашения доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи в размере, которое определяется актом выполненных работ, который является приложением к данному Соглашению (л.д. 33).

Согласно акту выполненных работ от 05.08.2025 года Поверенным оказаны услуги на общую сумму 32 500 руб., а именно: ознакомление с материалами административного дела в отношении Доверителя – 2 000 руб.; участие в первом заседании – 1 500 руб., участие во втором судебном заседании – 3 000 руб.; подготовка жалобы на постановление ТКДНиЗП г. Карпинска Свердловской области от 20.08.2024 года – 5 000 руб.; представление интересов Доверителя в судебном заседании в Карпинском городском суде Свердловской области в по рассмотрению жалобы – 5 000 руб.; подготовка жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области об отказе в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 руб.; подготовка искового заявления о возмещении убытков в Краснотурьинский городской суд Свердловской области – 3 000 руб.; представительство в судебном заседании - 3 000 руб. (500 руб. транспортные расходы – 3 000 руб. (л.д. 35).

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору оказания юридических услуг № от <дата обезличена> и по Соглашению от <дата обезличена> подтверждается приходным ордером № <дата обезличена> на сумму 32 500 руб. (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> состоялось заседание ТКДНиЗП <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в данном заседании было разрешено ходатайство последней о допуске к участию в деле ей защитника Корчагина П.Н., рассмотрение дела по существу было отложено на <дата обезличена>. <дата обезличена> Корчагин П.Н. знакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что не оспаривалось представителем ТКДНиЗП <адрес обезличен>.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по существу происходило в ТКДНиЗП <адрес обезличен> <дата обезличена>, по результатам рассмотрения было вынесено постановление № от <дата обезличена>, рассмотрение дела происходило с участием защитника ФИО3 – Корчагина П.Н.

Кроме того, Корчагин П.Н. подготовил жалобу от имени ФИО3 на постановление ТКДНиЗП <адрес обезличен> № от <дата обезличена>, а также представлял интересы ФИО3 при рассмотрении данной жалобы в Карпинском городском суде Свердловской <адрес обезличен> (л.д. 18-19).

Так, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика Администрации Северного управленческого округа Свердловской области в качестве доказательств неразумности и чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя, представлены прайс-листы нескольких организаций, оказывающих юридические услуги, вместе с тем, не на территории г. г. Карпинска и Краснотурьинска Свердловской области, а в г. Екатеринбурге, кроме того, расценки начинаются от определенного размера без указания максимальной стоимости услуг (л.д. 131-150).

С учетом сложности дела об административном правонарушении (ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ), объема оказанных представителем юридических услуг (ознакомление с материалами дела, участие в 1 заседании ТКДНиЗП (20.08.2024 года), подготовка жалобы на постановление ТКДНиЗП, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановление ТКДНиЗП), продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, до 23 000 руб. 00 коп. При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика Администрации Северного управленческого округа Свердловской области, изложенных в письменных возражениях.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу ФИО3 морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для нее в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, установленные по делу обстоятельства, временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий. Также суд учитывает личность истца, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, состояла на персонифицированном учете в ТКДНиЗП г. Карпинска и неоднократно принимала участие в заседаниях ТКДНиЗП (л.д. 61-65).

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Администрации Северного управленческого округа Свердловской области в пользу ФИО3, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 44).

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы истца на оплату услуг представителя по составлению рассматриваемого искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и обоснованы. Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда представитель истца по доверенности участия не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в Краснотурьинском городском суде Свердловской области в размере 3 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что требования истца о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с учетом положений п. 21 Постановления №1, с ответчика Администрации Северного управленческого округа Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Администрации Северного Управленческого округа Свердловской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Администрации Северного Управленческого округа Свердловской области, ИНН <***>, за счет казны Свердловской области, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в сумме 23 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к Администрации Северного Управленческого округа Свердловской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 19.12.2025 года.