Дело № 2-4285/2022
УИД 75RS0001-02-2022-005102-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Бабуева А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2019г., представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения забайкальского края о расторжении договора целевого обучения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом с Министерством здравоохранения Забайкальского края заключен договор о целевом обучении. В соответствии с указанным договором истец обязана освоить программу по специальности «Педиатрия», а Министерство обязуется оказать содействие по предоставлению мер социальной поддержки со стороны работодателя и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В течение всего периода обучения с 2016 по 2022 истцу денежные средства в обеспечение мер социальной поддержки ни разу ни из Министерства здравоохранения Забайкальского края, ни из ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г.Читы» перечислены не были. Таких мер социальной поддержки как ежемесячная стипендия и компенсация оплаты за проживание в общежитии в период обучения в договоре предусмотрено не было, несмотря на то, что они должны быть предусмотрены и представляться в соответствии с федеральным законом №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указанным договором предусмотрено возмещение в течение 3 месяцев расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплата штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Так как меры социальной поддержки истцу предоставлены не были, то и возмещать нечего. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Претензия с предложением о расторжении договора и подписании соглашения о расторжении договора ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направления ответа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до ДД.ММ.ГГГГ не поступил. На основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор о целевом обучении заключенный ФИО1 с Министерством здравоохранения Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» по доверенности ФИО3 просила об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством здравоохранения Забайкальского края заключен договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности «педиатрия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 настоящего договора, на срок не менее 5 лет, а Министерство здравоохранения Забайкальского края обязуется оказать содействие по предоставлению гражданину меры социальной поддержки со стороны работодателя и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно подпункту «б» пункта 3 договора о целевом обучении ответчик обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО1 в ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы».
Подпунктами д), е) пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность ФИО1 заключить с организацией, указанной в пункте 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 августа года окончания образовательной организации; возместить ответчику в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора о целевом обучении была зачислена в состав студентов первого курса педиатрического факультета по специальности «Педиатрия». Обучение по программе высшего образования было завершено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ФИО1 квалификации « Врач-педиатр», что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждено ответчиком.
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ, стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.
Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края, истцу в период обучения меры социальной поддержки не предоставлялись, с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки ФИО1 к ответчику не обращалась.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако суд отмечает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установленная частью 7 статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на момент заключения договора о целевом обучении норма определяет размер ответственности гражданина, не исполнившего обязательство о трудоустройстве в виде штрафа исключительно в кратном размере относительно расходов, понесенных органом, заключившим с ним договор о целевом обучении, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
В судебном заседании установлено, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ подписан его сторонами добровольно, без принуждения, каждая сторона договора ознакомилась с его содержанием и выразила согласие на исполнение обязательств, установленных данным договором, с момента его подписания и до окончания обучения ФИО1 в образовательном учреждении, требований об изменении его условий, либо расторжении ни кем не заявлялись.
При заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определили перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, а так же для досрочного прекращения договора о целевом обучении.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, и меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она подала иск о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не желает исполнять обязательства по данному договору по трудоустройству в ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы». В качестве обоснования своей позиции ею указывается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячной стипендии и компенсации оплаты за проживание в общежитии в период обучения.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ФИО1 была зачислена в ВУЗ именно на основании договора о целевом обучении, окончила его, получив указанное в данном договоре высшее профессиональное образование независимо от получения мер социальной поддержки, требование истца о расторжении договора о целевом обучении было заявлено лишь после окончания обучения, суд полагает, что заявленное истцом требование противоречит принципу добросовестности.
При этом суд учитывает, что с момента заключения договора о целевом обучении ФИО1 не была лишена возможности обращаться к ответчику с требованиями о выплате ей мер социальной поддержки в размерах и по условиям, установленным Договором, однако таковых действий не совершала.
Не перечисление ФИО1 мер социальной поддержки в виде оплаты стипендии и компенсации оплаты за проживание в общежитии не явилось препятствием к получению истцом высшего образования.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 договора о целевом обучении, являющихся основанием для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, ФИО1 суду не представлено.
Не предоставление мер социальной поддержки со стороны ответчика суд не расценивает как существенное нарушение условий договора о целевом обучении и прав истца, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ФИО1 реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключение договора, отказа в дальнейшем трудоустройстве со стороны ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения забайкальского края о расторжении договора целевого обучения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2022 года.