Дело № 2-144/2023 76RS0022-01-2022-002968-59

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что между ним и его женой ФИО2 в присутствии ФИО3 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с условием возврата данной суммы в течение года с момента написания расписки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей с условием возврата займа в течение года с момента написания расписки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. с условием возврата займа в течение года с момента написания расписки. В момент написания расписок брак между ФИО1 и ФИО2 не был расторгнут, однако брачные отношения между ними были прекращены. В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были, претензии, направленные истцом в адрес ФИО2 оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1100000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 131667 рублей 13 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35500 рублей.

Протокольным определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что денежные средства для передачи ответчику истец получил по договору займа с ФИО3, своих денежных средств у истца в указанной сумме не было. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, находится на патентной системе налогообложения, имеет мастерскую по шиномонтажу, денежные средства за услуги получает как в наличной форме, так и путем перечислений на банковскую карту. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2020 года, однако супруги продолжали жить вместе, но общего хозяйства не вели, имели раздельный бюджет. Денежные средства ФИО2 были предоставлены на приобретение ею квартиры в <адрес>, но сделка не состоялась.

Ответчик: ФИО2, ее представитель адвокат Горячев А.Е. исковые требования не признали, указали, что переданные денежные средства являлись совместными накоплениями супругов, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, бизнес у него и ответчика был общий – оказание услуг по шиномонтажу, денежные средства клиентов поступали на банковскую карту истца, а также оплата производилась наличными. Ответчик просила у истца совместно нажитые денежные средства, которые без расписок он бы ей не передал. Брачные отношения между супругами прекратились осенью 2021 года, в июне, мае 2021 года ответчик и истец проживали совместно, вели общее хозяйство, совершали совместные поездки в <адрес> и <адрес>. ФИО2 указала, что полученные от бывшего супруга деньги израсходовала в своих интересах.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: <адрес>.

Между супругами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа о предоставлении ФИО1 ФИО2 денежных средств в суммах 500 000 рублей, 500 000 рублей, 100 000 рублей соответственно, которые ответчик обязалась вернуть в течение года с момента написания расписок /л.д.4-6/. Факт написания расписок и получения от супруга денежных средств в общей сумме 1100000 рублей ФИО2 не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Суд считает, что поскольку договор займа был заключен между супругами, то юридически значимым обстоятельством является вопрос: относятся ли переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства совместно нажитым имуществом, дата фактического прекращения брачных отношений, а также цели, на которые ФИО2 были израсходованы полученные денежные средства, причины написания ФИО2 расписок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяет патентную систему налогообложения, имеет фиксированный размер установленной налоговой базы, величину фактически получаемого им дохода от предпринимательской деятельности установить по имеющимся документам невозможно.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 оказывает населению услуги по шиномонтажу, за что получает вознаграждение наличными денежными средствами, а также путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Полученные денежные средства являются общим доходом семьи К-ных и основным источником их средств к существованию.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что денежные средства для передачи супруге им были взяты у ФИО3, поскольку согласно представленной ФИО3 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, его доход составил 177012 рублей, за 2021 год – 0 рублей. Представленные же истцом выписки по расчетному счету ФИО3 не подтверждают перечисления денежных средств ФИО1 в указанные даты.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что супруги К-ны в июне 2021 года ездили в <адрес>, а в мае 2021 года в <адрес>, что также усматривается из выписки о движении денежных средств ФИО1, которым производилась оплата товаров в соответствующих городах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брачных отношений ФИО1 переданы супруге денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1100000 рублей, т.е. совместные средства супругов.

Поскольку стороной ответчика не отрицалось, что все денежные средства она потратила на собственные нужды, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 половины предоставленных ФИО2 денежных средств в размере 550000 рублей.

Поскольку в силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то основания для взыскания процентов начисленных на сумму займа отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей /л.д.16-17/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Всего истцом было заявлено требований на сумму 1281702 рублей, взыскано – 550000 рублей или 43% от заявленного.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (43% от заявленного), принимая во внимание, что по настоящему делу проведено судом первой инстанции 4 судебных заседания, допрошено 2 свидетеля, а также то, что для разрешения настоящего спора требование об обязательном досудебном претензионном порядке отсутствует, в связи с чем уплаченная представителю за подготовку претензий сумма 8000 рублей признается судом не подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 11800 рублей (27500*43%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8700 рублей (550000-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 550000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова