Решение по делу № 2-103/2025 от 17.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании незаключенным договора целевого займа.

Дело № 2-103/2025

УИД 59RS0006-02-2023-001970-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Томилова М.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2021 в размере 2031800 рублей, из которых: 2000000 рублей – сумма займа, 31800 рублей – неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 08.06.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18359 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2021 истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 2000000 рублей, срок возврата займа - 01.01.2023, неустойка за просрочку возврата займа – 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратила. 17.05.2023 истец лично передал ответчику уведомление о возврате займа, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании незаключенным договора целевого займа между ФИО3 и ФИО4. В обоснование указала, что денежные средства от ФИО3 не получала и договор займа не подписывала. ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, является опытным, квалифицированным мошенником. Ранее просил ее расписываться на пустых листах, объясняя это тем, что это необходимо для оказания ей юридической помощи по делу №... в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, №... в Добрянском районном суде, где он выступал ее представителем, по обоим делам в удовлетворении ее требований отказано. ФИО3 заплатила 800000 рублей, но он предлагал другие варианты по возращению ей земельного участка. Однако, в последнее время не отвечает на ее звонки, а получив решение поняла, что ФИО3 похитил ее денежные средства, введя ее в заблуждение. В связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно к иску пояснил, что ранее у него была фамилия ФИО6. С ФИО4 знаком с 2018 года, представлял ее интересы. Займ на сумму 2000000 рублей был именно целевой, для того, что ФИО4 смогла выкупить земельный участок, на котором проживал всю свою жизнь. Денежные средства ФИО4 передавались без свидетелей, ее внучки на встречу не приехали. ФИО4 в возрасте 88 лет хорошо себя чувствует, голова у нее хорошо работает. Настаивала на заключении договора по представлению ее интересов в заведомо проигрышном деле. ФИО4 было известно, что он обращается в суд с данным иском, и собственноручно написала о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что денежные средства у ФИО3 не брала и никогда не просила у него денег. Договор займа не подписывала. Сама ему отдала 800000 рублей в связи с рассмотрением дела по земельному участку, который являлся наследством после смерти родителей ее мужа. Заявление о признании исковых требований также не подписывала.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор целевого займа, по которому истцом ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8).

Указанная сумма предоставлена заемщику с целью приобретения земельного участка с хозяйственными постройками площадью 2449 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС> (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 01.01.2023 (п. 2.2.1).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

По утверждению истца, ФИО4 свои обязательства по возврату займа не исполняет, за время действия договора ответчиком ФИО4 платежей в счет погашения долга не производилось.

17.05.2023 истец вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств (л.д. 9).

Истцом произведен расчет задолженности ФИО4 по договору займа, по которому сумма долга составила 2031800 рублей, в том числе: сумма основного долга 2000000 рублей, сумма неустойки за период с 01.01.2023 по 08.06.2023 - 31800 рублей (л.д. 10).

Однако, ФИО4 с предъявленными требованиями не согласна, просит признать незаключенным договора целевого займа от 01.10.2021 между ФИО3 и ФИО4.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела сторонами представлены следующие доказательства.

ФИО4, (дата) года рождения, является инвалидом <.....> (л.д. 130).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2009 ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) О.В., (дата) года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ему назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Удовлетворены гражданские иски, с ФИО6 в пользу ООО «Мирт» взыскана компенсация материального ущерба 400000 рублей, в пользу фио2 – 313680 рублей (л.д. 34-40).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2017 произведена замена взыскателя по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2009 по уголовному делу №... в отношении ФИО6 с фио2 на ООО «Мирт» (л.д. 33).

Представлена информация о наличии гражданских дел о взыскании задолженностей с ФИО3, копии решений о взыскании задолженности с ФИО3, а также информация с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО3 (л.д. 56-57, 103-113, 114-117, 122-129).

01.09.2019 между ФИО4 и (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор б/н оказания юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги: представительство во всех государственных органах РФ, в том числе в правоохранительных органах и судебных инстанциях, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг по договору составила 85000 рублей, ФИО3 данная сумма получена, о чем имеется расписка в тексте договора (л.д. 82-83).

06.01.2021 умер отец ФИО3 – фио1 (л.д. 144).

Представлены договоры аренды коммерческих помещений от 01.02.2021, 01.06.2021 заключенных ФИО3, правопреемником фио1, умершего 06.01.2021, и арендаторами (л.д. 84-86, 93,96); договоры найма нежилых помещений от 01.02.2021, 19.12.2023, 06.01.2024, 15.04.2024, 19.04.2024 между ФИО3 и нанимателями (л.д. 87-92, 94-95, 97-100).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку ФИО3 не представлен оригинал расписки ФИО4 о получении в займы денежных средств по договору, не представил доказательств наличия у него денежной суммы в размере 2000000 рублей, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО4 следует удовлетворить.

Утверждение ФИО4 о том, что договор займа она не подписывала и денежные средства ни в сумме 2000000 рублей, ни в каком-либо другом размере, от ФИО3 никогда не получала, ФИО3 не опровергнуты, кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что денежные средства передавлись наличными, свидетелей данного обстоятельства нет.

Иного в материалы дела не представлено.

В связи у суда имеются основания для признания договора целевого займа от 01.10.2021 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 незаключенным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора целевого займа удовлетворить.

Признать договор целевого займа от 01.10.2021 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.