Решение по делу № 2-1682/2022 от 25.11.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1682/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002399-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 25 ноября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП К.А. ИвА., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РМЭ, ФИО2

о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не извещении о выставлении требования о предоставлении автомобиля, являющейся совместной собственностью судебному приставу-исполнителю,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не выяснении прав на автомашину супруга и выделе доли в праве собственности на автомашину,

о признании незаконным и отмене требования от 05.09.2022г. о предоставлении транспортного средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ его супруга – ФИО2 с его согласия заключила кредитный договор с ПАО «РН Банк» для приобретения автомашины ИО г.в., г/н № РУС WIN №. Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина в залоге у указанного банка.

В отношении ФИО2 в УФССП по РМЭ <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по делу № о взыскании с нее 258287 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель УФССП по РМЭ в <адрес> ФИО4 обязала явкой ФИО2 и вручила ей требование, из которого следует, что она должна в 3-х дневный срок со дня вручения предоставить легковой автомобиль марки РЕНО Дастер, 2017 г.в., г/н № РУС.

Однако, данная автомашина является имуществом, нажитым в период брака и он имеет право на 1/2 долю данной автомашины.

О предоставлении указанной автомашины судебному приставу-исполнителю он узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как ему об этом рассказала супруга.

Судебный пристав-исполнитель его о каких-либо действиях в отношении данного имущества не извещал, сведений о праве на данную автомашину третьих лиц не выяснял, не запрашивал сведения о браке ФИО2, в суд о выделе доли в праве собственности на автомашину не обращался. Указанное в данном абзаце является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В вышестоящий орган (руководителю) постановления не обжаловались.

Истец просит суд:

Признать совместно нажитым имуществом супругов – истца и ответчика автомашину ИО г.в., г/н № РУС WIN № совместно нажитым имуществом супругов – истца и ответчика ФИО2 и признать право собственности на указанную автомашину за истцом в виде 1/2 доли и за ответчиком в виде по 1/2 доли;

Признать незаконными:

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО4 ИвА. в не извещении ФИО1 о предоставлении автомашины ИО г.в., г/н № РУС WIN X№ судебному приставу-исполнителю УФССП по РМЭ К.А.И. и ареста

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО4 ИвА. не выяснения права на автомашину ОИ г.в., г/н № РУС WIN № третьих лиц, в том числе и ФИО1, не выяснение сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного брака ФИО2, в не обращении суд о выделе доли в праве собственности на автомашину;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП по РМЭ ФИО4 о предоставлении в 3-х дневный срок легкового автомобиля марки ИО г.в., г/н № РУС. и отменить.

Истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили суду аналогичное изложенное в исковом заявлении.

Ответчики судебный пристав исполнитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО3, ФИО2 не возражали, что данное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым имуществом супругов.

Соответчик судебный пристав исполнитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО3 возражала удовлетворению исковых требований к ней о признании незаконными действий в процессе исполнения, путем вынесения обжалуемого постановления и выставления требования. Просила суд в этой части исковых требований истцу отказать.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились. Извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил в адрес суда письменный отзыв. ПАО Росбанк» Росбанк Дом» свою позицию относительно требований в адрес суда не представили.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Материалами дела установлено, что транспортное средство ИО г.в., г/н № РУС WIN X№ приобретено ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретено транспортное средство в период брака, так как стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Установлено, что какого-либо брачного договора между ними не заключалось.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что спорное имущество, является совместно нажитым, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. В части иных требований к судебному приставу –исполнителю, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от 20.02.2020г. с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 252239 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047 руб. 66 коп.

На основании выше указанного решения судебным приставом исполнителем Волжского РОСП по РМЭ К.А.И. возбуждено исполнительное производство №- ИП от 10.06.2021г.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выставлено обжалуемое требование о предоставлении транспортного средства № г.в., г/н № РУС WIN № для производства исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, установил, что транспортное средство, зарегистрированное на должника ФИО2, он правомерно вынес оспариваемое требование, которое направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит определения статуса имущества при наличии подтвержденного права должника на имущество в установленном законом порядке. Наличие нахождения транспортного средства в залоге не являлось препятствием для выставления оспариваемого требования.

Оспариваемое истцом требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при наличии к тому оснований, поскольку по сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к судебному приставу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП К.А. ИвА., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РМЭ, ФИО2

о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. ИО в не выяснении прав на автомашину супруга и выделе доли в праве собственности на автомашину,

о признании незаконным и отмене требования от 05.09.2022г. о предоставлении транспортного средства, частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов – моим и ответчика автомашину № г.в., г/н № РУС WIN X№ совместно нажитым имуществом супругов – моим и ответчика ФИО2 и признать право собственности на указанную автомашину за мной в виде 1/2 доли и за ответчиком в виде по 1/2 доли.

В остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП К.А. ИвА., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РМЭ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья: Е.Б. Емельянова

В окончательном виде

решение вынесено 30 ноября 2022года

Решение12.01.2023