К делу №5-260/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 11 июля 2025 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3. КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО1, <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Краснодарского края экспертно-аналитического мероприятия установлено, что между министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключено соглашение от 10.01.2023 № 201-823-2023-03708000-004 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Геленджик субсидии по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству объектов капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Краснодарского края, определяющего уровень технической готовности объекта капитального строительства.

Субсидия из краевого бюджета предоставляется бюджету муниципального образования города-курорта Геленджик в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования город-курорт Геленджик на реализацию объекта «Распределительный газопровод села Архипо-Осиповка г. Геленджик», возникающего на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.12.2021 №451 «О бюджете муниципального образования город-курорт Геленджик на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов».

Согласно п. 4.3.3 Соглашения и приложению № 3 к нему администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлены плановые значения показателя результативности использования субсидии: «протяженность построенных сетей газоснабжения» - 9,255 км.

Согласно пункту 4.3.4 Соглашения администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязуется обеспечивать соблюдение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Краснодарского края согласно приложению №6 к Соглашению.

В отчете администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о соблюдении графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству объекта по состоянию на 27.12.2024 год указана фактическая техническая готовность объекта 95%.

Исходя из изложенного администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, как получателем субсидии, условия расходования бюджетных средств не выполнены, обязательство по соблюдению графика выполнения мероприятия не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1 «Ответственность Сторон» Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

На момент заключения Соглашения, а также в момент его реализации ответственным за его исполнение являлся ФИО2, который на основании Распоряжения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>-рл уволен.

На сегодняшний день, на основании Распоряжения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>-рл «О назначении ФИО1», ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик с <данные изъяты>.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О назначении ответственного за исполнение соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию газоснабжения в селе Архипо-Осиповка» ответственным за исполнение Соглашения назначен ФИО1

Так, частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Остаточные работы в виде 5% нельзя рассматривать вне организации всего комплекса работ, направленных на обеспечение выполнения Соглашения.

Соглашение было подписано 10 января 2023 года, а согласно условиям соглашения готовность объекта должна была быть выполнена к концу 2024 года.

Согласно пункту 5.4.6 Муниципального контракта № ЭА.2024.1854 на выполнение работ для муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного, в адрес подрядчика 17 декабря 2024 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик была направлена претензия о расчете неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В связи с тем, что критерии малозначительности совершенного административного правонарушения действующим законодательством Российской Федерации не определены, вопросы применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченному на то должностному лицу следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершения данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание то факт, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для исполнения Соглашения, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с его малозначительностью.

Руководствуясь ст.2.9, 24.4, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: