Судья Баранов Г.А. (гр.д. №2-1221/2023)

Дело № 33-7648/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000907-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее Банк, ответчик) о признании кредитного договора исполненным. В обоснование требований указала, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) 13.12.2017 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 687000 руб., сроком на 60 мес. под процентную ставку 13,50 % годовых, ежемесячный платеж был определен в размере 15809 руб., который вносится каждый 13 день очередного месяца, последний платеж – 15850,65 руб. Между сторонами также был заключен договор банковского счета «Текущий счет физического лица» от 13.12.2017, на который, в соответствии с условиями кредитного договора она должна была вносить денежные средства для исполнения кредитных обязательств. Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства перечислены. Ею в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору путем ежемесячного внесения на банковский счет № ** денежных средств в необходимом размере. В последующем, 11.07.2021 между ней и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 816708,17 руб. с целью рефинансирования (досрочного полного погашения) действующих кредитов, в том числе – остатка задолженности по кредитному договору № ** в размере 257881 руб.. 12.07.2021 ПАО «Сбербанк» на счет № ** в Банк ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 257881 руб.. 12.07.2021 она обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о полном досрочном погашении суммы кредита по кредитному договору, полагая что таким образом Банк исполнит ее заявление и обязательства по договору будут исполнены. Вместе с тем, в декабре 2022 года ею получено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 27239,49 руб.. 14.12.2022 ею получена выписка по счету № **, из содержания которой следовало, что 13.07.2021 досрочного полного погашения кредита не произошло, Банком осуществлялось ежемесячное списание основного долга и процентов согласно графику платежей. На основании ее обращения банком была уменьшена сумма задолженности до 26239,49 руб.. Считает действия Банка по не исполнению ее заявления о досрочном погашении кредитной обязанности незаконными, в связи с чем просила в рамках настоящего иска обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 13.12.2017 до 0 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, обязать Банк удалить из бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что действия банка нарушают ее права как потребителя, поскольку ею было подано заявление о досрочном погашении кредита до списания ежемесячного платежа. Приводит доводы о том, что ей не поступила какая-либо информация от банка о том, что заявление о досрочном погашении кредита является недействительным. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 13.12.2017 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 687000 руб. сроком на 60 мес. под процентную ставку 13,50 % годовых, ежемесячный платеж был определен в размере 15809 руб. каждый 13 день очередного месяца, последний – 15850,65 руб. (л.д.11-15)

Как предусмотрено п.7 договора, частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика. После частичного досрочного возврата кредита банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере полной стоимости кредита одним из следующих способов, согласно заявлению о частичном досрочном погашении кредита: при личной явке заемщика в банк; путем использования дистанционных каналов связи, в том числе по электронной почте заемщика, указанной в п.19 индивидуальных условий.

Согласно п.14 договора, ФИО1 подтвердила, что с общими условиями потребительского кредита, действующими на 13.12.2017 – ознакомлена и согласна.

Между сторонами также был заключен договор банковского счета «Текущий счет физического лица» от 13.12.2017, на который, в соответствии с условиями кредитного договора истец должен был вносить денежные средства для исполнения кредитных обязательств (л.д.18).

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства перечислены истцу.

Истцом, начиная с 15.01.2018, в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору путем ежемесячного внесения на банковский счет № ** денежных средств в размере 15809 руб. (л.д. 26-28).

Из материалов дела также следует, что 11.07.2021 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 816708,17 руб. с целью рефинансирования (досрочного полного погашения) действующих кредитов, в том числе – остатка задолженности по кредитному договору № ** в размере 257 881 руб. (л.д.23-25).

12.07.2021 ПАО Сбербанк на счет № ** в Банк ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 257881 руб. (л.д.26-28).

Из выписки по счету истца следует, что назначение платежа указано, что денежная сумма 257881 рубль поступила в счет полного досрочного погашения задолженности (л.д. 28).

При этом 13.07.2021 (на следующий день после поступления указанной денежной суммы) со счета ФИО1 в счет погашения очередного платежа была списана сумма в размере 15809 руб.

Ответчиком представлены сведения об обращении ФИО1 14.07.2021 в 15 час. 48 мин. 10 сек. в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном погашении кредита, представленном в банк в электронном виде, через канал дистанционного банковского обслуживания, путем подачи заявления в личном кабинете ВТБ-Онлайн.

В ответ на данное обращение Банк уведомил истца о том, что сумма полного досрочного погашения кредита составляет 243484,92 руб., из которых основной долг – 243304,94 руб., проценты – 179,98 руб., начисленные на дату досрочного погашения кредита, а также указана дата исполнения досрочного платежа 15.07.2021, который будет осуществлен в том случае, если на счете погашения будет обеспечена сумма досрочного платежа до 19 часов запланированной даты исполнения заявления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным. При этом суд исходил из того, что на расчетном счете истца на дату обращения с заявлением о полном досрочном исполнении обязанности не имелось достаточно денежных средств для исполнения поданного заявления заемщика.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьями 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, согласованных сторонами, возврат сумм основного долга и процентов осуществляется в даты, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (п. 6 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из индивидуальных и общих условий.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» №** от 13.12.2017 частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика. После частичного досрочного возврата кредита банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере ПСК одним из способов, согласно заявлению о частичном досрочном погашении кредита: при личной явке заемщика в банк; путем использования дистанционных каналов связи, в том числе по электронной почте заемщика (л.д. 11-12).

Из п. 5.2.1 Общих условий потребительского кредита следует, что заемщик имеет право осуществлять полное или частичное досрочное исполнение денежных обязательств по кредитному договору в течение всего срока действия кредитного договора с учетом положений, изложенных в п. 4.3 Общих условий (л.д. 67-69).

На основании п. 4.3.4 Общих условий заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной банком, о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Банк вправе предоставить заемщику возможность произвести досрочное погашение кредита ранее установленного срока.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита или ее части в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий договора банк в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления, исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита, обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления банка о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию заемщику.

В силу п. 4.3.9 Общих условий при досрочном возврате заемщиком в части кредита в договор вносятся соответствующие изменения путем обмена сторонами документами (предоставление заемщиком в банк заявления, указанного в п. 4.3.4 условий и предоставляется банком заемщику нового графика платежей с информацией о новом размере полной стоимости кредита).

Из приведенного выше следует, что обязательным условием для полного либо частичного досрочного погашения кредита является уведомление об этом кредитора посредством письменного заявления или каналов дистанционной связи не менее чем за тридцать календарных дней. Условия о списании денежной суммы в счет полного или частичного досрочного исполнения кредитного договора исключительно в дату очередного платежа, кредитный договор не содержит.

Как указывалось выше, из выписки по счету ФИО1 усматривается, что 12.07.2021 на ее счет, открытый к спорному кредитному договору поступили денежные средства в размере 257881 рубль, с назначением платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №** от 13.12.2017 (л.д. 26-28).

При этом этой же выпиской подтверждается, что по счету 13.07.2021 произошло списание ежемесячных платежей по установленному графику в размере 15809 рублей (л.д. 13-15).

Из протокола работы Системы ДБО/системный протокол запрошенных операций ФИО1 в ВТБ-Онлайн усматривается, что заявление на досрочное погашение задолженности подано истцом только 14.07.2021. Сумма задолженности на 15.07.2021 составляет 243484,92 рубля (л.д. 78). Банком указано, что требование истца будет исполнено 15.07.2021 при наличии на счете ФИО1 указанной выше денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что безусловным доказательством, позволяющим установить волеизъявление заемщика на полное досрочное исполнение кредитных обязательств, являлось его обращение к кредитору по системе ДБО 14.07.2021, однако, к указанному периоду времени уже имело место списание очередного ежемесячного платежа и внесенной денежной суммы было не достаточно для полного досрочного погашения кредита.

Так по состоянию на 13.07.2021 для полного досрочного исполнения кредитной обязанности, истцу не хватало 1027,72 рубля ((257881 – 15809 + 202,03 (баланс на начало периода) – 243301,75 (задолженность по состоянию на 13.07.2021 (выписка по счету представлена в суд апелляционной инстанции, приобщена в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства)).

В связи с чем, в дальнейшем, поступившая денежная сумма, по сути, аккумулированная на счете заемщика, списывалась Банком ежемесячными платежами, установленными графиком погашения.

Предметом требований истца является возложение на ответчика обязанности по перерасчету долга с уменьшением его до 0 рублей. Данное требование основано на заблуждении истца относительно того обстоятельства, что внесенной денежной суммы было достаточно для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, при том обстоятельстве, что заявление истца на полное погашение кредита поступило в Банк после списания денежной суммы в счет очередного платеж, соответственно, при недостаточности размещенной на счете суммы для исполнения кредита, оснований для перерасчета кредитного обязательства до нуля рублей, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, учитывая, что в спорных правоотношениях заемщик является наиболее слабой стороной, а отказ кредитной организации в зачете поступивших денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом основан только на том обстоятельстве, что от истца не поступало заявление на частичное досрочное погашение кредита, более того, как указывалось выше, по сути, для полного досрочного исполнения обязательства истцу не хватило уплатить чуть более одной тысячи рублей, что свидетельствует о том, что на протяжении полутора лет кредитная организация списывала денежные средства по графику погашения, вместо принятия поступившей суммы в счет частичного исполнения истцом обязательства, что в свою очередь снизило бы долговую нагрузку заемщика, использовавшего для погашения спорного кредита иные заемные денежные средства, судебная коллегия полагает возможным, в целях восстановления нарушенных прав истца, как потребителя, при фактически заявленных требованиях о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет долга с учетом поступившей 12.07.2021 денежной суммы в размере 257881 рубль, рассмотреть их применительно к основанию возможности перерасчета долга как такового. При этом полагает, что выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае не будет.

Приходя к выводу о том, что Банк обязан был принять к зачету в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 13.12.2017 поступившей от истца 12.07.2021 денежной суммы в 257881 рубль, судебная коллегия исходит из следующего.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Как указывалось выше, единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг.

Кроме того, из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Банк не имеет права отказать в зачислении денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, даже если данных средств недостаточно для полного погашения задолженности в том случае, если Банк был предупрежден о досрочном возврате кредита способом, указанным в договоре.

Изложенное подтверждается правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которым внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа).

Более того, Центральным Банком РФ было издано информационное письмо от 04.08.2020 № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», которым разъяснялось, что Банк России полагает недобросовестной практику отказа в зачислении внесенных заемщиком сумм в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случае недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для осуществления досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере указанном в соответствующем уведомлении.

Также в приведенном информационном письме Центральным Банком РФ указано на необходимость осуществления кредиторами, при возникновении ситуаций, связанных с недостаточностью внесенных заемщиком денежных средств, зачисления поступивших сумм в счет частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) и предоставление заемщику полной стоимости потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненного графика платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Указанное Информационное письмо действовало на момент поступления от истца в Банк денежной суммы 257881 рублей, но не было учтено ответчиком.

Судебная коллегия также обращает внимание, что именно в развитие положений, указанных в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ о порядке применения норм материального права о досрочном исполнении заемщиком обязательств, в последующем был принят Федеральный закон от 02.07.2021 N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", которым ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ была дополнена частью 7.1, устанавливающей обязанность кредитора учитывать поступившую от должника денежную сумму в счет частичного исполнения кредита и в том случае, если внесенная (перечисленная) заемщиком кредитору сумма денежных средств будет меньше суммы, указанной заемщиком в уведомлении о полном или частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк способом, предусмотренным кредитным договором, был поставлен в известность заемщиком о намерении досрочно исполнить обязанность по кредиту, то даже при недостаточности на соответствующую дату поступивших денежных средств для полного досрочного исполнения денежного обязательства, кредитор обязан был учесть имеющуюся на счете клиента денежную сумму в счет частичного досрочного исполнения условий кредитного договора, а тем самым минимизировать финансовую нагрузку клиента, однако, по сути, этого не сделал, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, злоупотребив своими правами, поскольку именно и только от действий Банка зависело принятие спорной суммы в счет частичного досрочного исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о перерасчете Банком задолженности с учетом внесения истцом 12.07.2021 денежной суммы 257881 рубль в счет исполнения кредитного договора от 13.12.2017 № ** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем полагает, что в требования истца в данной части также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 5000 рублей (10000/2).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика удалить из бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что у истца имеется задолженность по исполнению кредита.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей (за два удовлетворенных требования имущественного характера, не подлежащих оценке), исчисленной в порядке, установленном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН **, ОГРН **) обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 (паспорт ***) по кредитному договору №** от 13.12.2017 с учетом внесения 12.07.2021 в счет досрочного частичного исполнения кредитного обязательства денежных средств в размере 257881 рубль.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН **, ОГРН **) ФИО1 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.