УИД 55RS0033-01-2025-000251-52
Дело № 2-280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 05 мая 2025 года Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на частный дом общей площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком общей площадью 1924 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, совместно с ответчиком. С 2012 года истица одна оплачивает все счета за ЖКУ, что подтверждается чеками, приложенными к заявлению. Ответчик злоупотребляет своими правами. Истицей неоднократно выставлялись ему претензии, как в устной, так и в письменной формах, ответа на которые она не получала. ФИО1 ремонтирует дом, топит и выкашивает траву в огороде. ФИО2 за участком не ухаживал до 2024 года, что создало пожароопасную ситуацию для истицы и неограниченного круга лиц, проживающих в деревне. В 2023 году ввиду нескольких пожаров в деревне старостой деревни был проведен осмотр состояния приусадебных участков и сделано замечание о запущенности участка, в результате истица была вынуждена выкосить весь участок, в том числе и половину ФИО2. В 2024 году ФИО2 выкосил только свою половину. На протяжении всех 12 лет истица следит, чтобы не отключили свет и не выставили штрафные санкции и пени, чтобы не было замыкания проводки, поскольку грозы в деревне портят проводку и создают пожароопасные ситуации. Истица была вынуждена в 2022 году самостоятельно поменять всю сгнившую внешнюю проводку. Оплаты были за наличные, оценка приведена в отчете специалиста. Кроме того, на время, когда истица не проживает в доме и не может протапливать дом, нанимает истопника. Расчет иска: Стоимость расходов на возведение дровяника - 53 000 рублей; Стоимость проданных ответчиком дров - 44 200 рублей; Стоимость новой двери и расходы на монтаж - 42 023 рубля; Расходы на экспертизу оценки убытков - 16 000 рублей. Стоимость замены проводки по оценке специалиста с учетом рыночных условий на текущую дату составляет 20 300 рублей. Для подтверждения факта отопления печью всего дома, включая половину соседа, несмотря на то, что при вынужденной изоляции комнат трубы в его комнате демонтированы во избежание аварий и затоплений (с учетом того, что сосед в отопительный сезон не появлялся в течение 12 лет), была привлечена копания- профессиональный технический оценщик, которая подтвердила факт отопления всего дома полностью большой русской печью. В кухнях же труб никогда не было. Обогревала только печка. В комнатах трубы смонтированы позже для усиления отопления. Стоимость услуг специалистов составила 10 000 рублей. Расходы на содержание дома 2023-2024 гг.: Стоимость отопления дома - 73 060 рублей; Работа истопника - 36 000; электроэнергия - 15 985 рублей; Итого 125 045 рублей, так как ответственность солидарная делим напополам = 62 523 рубля. Всего убытков и расходов: 62 523 + 155 223 + 20 300 + 10 000 = 248 046 рублей. Пеня на содержание дома за 2022-2024 годы составила 9 821 рубль. Всего компенсация к возмещению с учетом ущерба имуществу, электрики и компенсации содержания имущества составляет: 248 046 + 9821 = 257 867 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 257 867 рублей причиненных убытков.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, второй собственник, обещавший следить за домом до его покупки, самоустранился в исполнении своих обязательств и обещаний. На претензии не отвечает. Долю не выкупает. Более того, летом 2024 года сосед незаконно, без письменного уведомления и согласия истицы, снёс общедолевое имущество, а именно большой дровяник из цельных брёвен, в котором хранились и сушились дрова, так как он дом не отапливает. Дрова он продал в деревне соседям. Кроме того, на почве личных неприязненных отношений ответчик изрезал входную дверь истицы. Приезжая в деревню 2-3 раза за 12 лет, ФИО2 в доме не жил, но выпивал и дебоширил, водил местных любителей спиртного в дом, учинял драки, украл журнальный столик истицы, пытался украсть стулья и всячески пытался выдворить из дома истопника, постоянно на него нападая под тем или иным предлогом. Постоянно рвался на половину дома истицы с целью вандальных действий и порчи имущества. Несанкционированное подключился к проведённой электриками и оплаченной истицей проводке и устроил короткое замыкание в доме. Летом 2024 поджигал мусор на участке возле бани со стороны дома истицы. Вынуждает снести холодную пристройку, которую использует истопник для хранения дров. Перекрыв крышу только со своей стороны, сделал слив в сторону дома истицы, сгнившую балку не заменил, в результате потолок в кухне выглядит совсем плачевно и может обвалиться. До подачи Иска ФИО2 за 12 лет в доме не останавливался, а снимал жилье на соседней улице. В результате вандальных действий и хамского поведения соседа истица вынуждена была написать заявление в МВД по данному поводу. Истицей также была направлена очередная претензия, заказным письмом с описью от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего момента не получен, убытки не оплачены. Одновременно истица направила ответчику предложение по разделу дома и лицевого счета поскольку невозможность существования на условиях долевой собственности стала очевидной, ответа до сих пор также нет. Указала, что действительно на своей части земельного участка снесла «амбар» навес, которые пришли в негодность, разрешения у второго собственника не спрашивала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его доверитель единолично несёт расходы по содержанию общего имущества. Действительно дверь не установлена, но эти расходы его доверительница будет вынуждена нести. От поддержания исковых требований в части проводки он отказался, так как отсутствовали официальные подтверждения, которые представлены в настоящем деле.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, представленные ранее и показал, что действительно в 2012 г. он и ФИО1 приобрели жилой дом и земельный участок по 1/2 доле. До 2017 года он пользовался жилым домом в период летнего отдыха, также производил в нем ремонтные работы, выкашивал траву на придомовой территории. Без его согласия, и пользуясь его отсутствием, ФИО1 выделила в его пользование одну комнату, произвела переустройство отопительной системы дома, таким образом, что его комната осталась без отопления. Обустроила отдельный выход из его комнаты. В часть дома, принадлежащую ФИО1 он доступа не имеет, там постоянно проживает квартирант –ФИО4 повреждение двери, он узнал только из иска, при отъезде все было в порядке. От права собственности на дом отказываться не желает, продолжает им пользоваться. Между ними сложился порядок пользования и жилым домом и земельным участком. Истица на своей половине снесла амбар, при этом его разрешения не спрашивала. Он произвёл разбор навеса, так как он угрожал жизни, истица складировала в нем мусор, там прогнили стойки, лаги. Бревенчатый сарай он не трогал, на своей части установил туалет. При ремонте крыши действительно заезжал на территорию истицы, так как у него не было отдельного въезда. В настоящее время он оборудовал и отдельный въезд на свою территорию. Неоднократно официально предлагал истице выкупить его долю, но она умышлено занижает стоимость.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что представленные в материалы дела заключения специалистов составлены со слов истца и не соответствуют действительности, истица злоупотребляет своим правом, пытаясь взыскать денежные средства для снижения стоимости выкупной доли, при этом никаких расходов не несёт.
Представитель третьего лица Администрации Бергамакского сельского поселения Муромцевского района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежаще, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что протокола и акты осмотра земельного участка по адресу: <адрес>.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются собственниками жилого дома с кадастровым номером№и земельного участка с кадастровым номером№, расположенных по единому адресу:<адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, (л.д. 148-149, 150-152), свидетельствами ( л.д. 74,75, 179,180).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом 1970 года постройки, состоит из двух комнат, кухни, кладовой, холодной пристройки, общая площадь жилого дома 50,5 кв.м., жилая площадь составляет 39,2 кв.м., кроме того дом имеет печное отопление, скрытую проводку, бетонный фундамент, покрытие крыши – шиферное. По состоянию на 2012 год домовладение имело следующие надворные постройки: литера Г5 и Г9 навес (столбы деревянные, стены тесовые, крыша шиферная); баня литера Г2 рубленная крыша шифер; сарай Г3 столбы деревянные, стены тесовые, крыша шиферная; сарай Г8 рубленный, крыша шиферная (л.д. 27-40).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ниФИО1, ниФИО2 в принадлежащем им жилом доме постоянно не проживают, приобретали его для временного пребывания. Между сторонами сложились неприязненные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на возведение дровяника, стоимость проданных дров и стоимость новой двери в размере 155223 рубля.
В качестве доказательств истцом представлен отчёт № 54-02/25 по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Согласно выводам акта стоимость замены двери в жилом доме составляет 42023 рубля, стоимость по монтажу кабеля от столба до дома соответствует 20300 рублей, стоимость возведения дровяника составляет 53000 рублей, рыночная стоимость дров от разрушенного соответствует 44200 рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылаясь на наличие вины ответчика в возникновении ущерба, истец соответствующих доказательств суду не предоставил, суд таких обстоятельств не установил. Какие либо данные о повреждении двери в материалах дела отсутствуют, представленная фототаблица (л.д. 136-137) указывает на естественный износ двери в жилом доме 1970 года постройки. В заключении специалиста данная дверь не осмотрена, не оценена в связи с чем заключение в этой части не может быть положено в основу решения, каких либо резаных повреждений дверь не содержит, а также отсутствуют данные о её замене и понесённых расходах.
В судебном заседании установлено, что стороны постоянно в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживают. Приобрели по 1/2 доли жилого дома и земельного участка с ФИО1, в качестве места отдыха. В результате сложившегося порядка пользования комнаты под номером 2 и 3 (технического плана площадью 21,6 и 11,3(кухня)), находятся в пользовании ФИО1, а комнаты под номером 1 и 4 (технического плана, площадью 17,6 и 10,5 (кладовая)) находятся в пользовании ФИО2 Истица в 2013 году, самостоятельно произвела переустройство дома, закрыла межкомнатную дверь между помещениями 1 и 2, в том числе оборудовала дополнительный вход в дом для ответчика. На момент покупки, в доме имелось отопление, трубы отопления проходили по всему дому. В 2013 году истица без согласования с ответчиком демонтировала трубы отопления, в настоящее время отапливается только комнаты № и №. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что в одностороннем порядке, фактически произвела раздел дома. Лишила комнаты ответчика системы отопления.
Также в судебном заседании установлено, что фактически стороны произвели раздел земельного участка, истица неоднократно в судебном заседании указывала, что не разрешает ответчику пользоваться её половиной земельного участка и он без её разрешения завозил стройматериалы через её земельный участок. При этом из материалов гражданского дела № 2-94/2024 года следует, что истица самостоятельно без согласия ответчика произвела утилизацию старых надворных построек (т.2 л.д. 67 дело 2-94/2024). Что позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования как жилым домом так и земельным участком и надворными постройками. Кроме того оценивая заключение специалиста, он не приводит какая надворная постройка была разобрана ответчиком, не указывает литеру и размеры, её основные характеристики, не приводит расчёт дров, не указывает вид древесины из которой изготовлен навес, и порядок расчёта кубов, но указывает 17 кубов берёзовых дров. При этом согласно приложенной истицей фототаблице (л.д. 130-131) рубленый сарай (литера Г8 в тех.плане) на момент предъявления иска находится на территории домовладения, отсутствует навес Г9. В связи с чем снос ветхого навеса расположенного на стороне ответчика не является убытками истца, так как ранее истицей самостоятельно также производился снос надворных построек на свей стороне. Каких-либо доказательств порядка производства расчёта дров не представлено, заключение специалиста в этой части не может быть приято судом во внимание по указанным выше основаниям.
При разрешении иска в части произведённых затрат на монтаж электропроводки, суд учитывает, что данный вопрос был предметом рассмотрения дела № 2-94/2024 года Муромцевского районного суда Омской области. При рассмотрении дела представитель истца отказался в этой части от заявленных требований, отказ был прият судом.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Муромцевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, взыскании расходов на содержание недвижимого имущества и оплату жилищно-коммунальных услуг, признании права собственности истца на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, отказать. Решение вступило в законную силу.
Истицей в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, были заявлены исковые требования согласно которых истица просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общей долевой собственности и оплату ЖКУ в сумме 260 700 рублей из которых отопление <адрес> рублей, работа истопника 132000 рублей, замена электро проводки 25000 рублей, свет 49000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, с момента списания ФИО2 денежных средств с депозитного счета на свой личный счет. Возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес>, с зачислением денежных средств, в размере 291 000 рублей на депозитный счет. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>.
Муромцевским районным судом было установлено, что ответчик ФИО2 и истец ФИО1, являясь сособственниками спорного жилого дома, постоянно в нем не проживают, фактически произвели раздел дома, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению жилого дома в зимний период, и несения данных расходов с целью необходимости сохранения спорного имущества. Кроме того, из представленных доказательств суд усмотрел, что комната, находящаяся в пользовании ответчика, отопительной системой не снабжена, электроэнергией ответчик в спорный период не пользовался.
Также Муромцевским районным судом было установлено, что ФИО4 постоянно, круглогодично проживает в жилом доме по адресу:<адрес>., является квартиросъемщиком данного жилого помещения у ФИО1 Иного жилья, где бы проживалон в д. Окунево нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что совместно с истицей несколько лет в летний период отдыхала в спорном жилом доме, по их приезду квартирант Сергей выезжал из дома и они пользовались только половиной принадлежащей истице. Вход на вторую половину был закрыт, в месте дверного проёма в комнате стоял плательный шкаф, а дверь из кухни была закрыта на замок.
Из представленных в материалы фотоснимков (л.д. 213) усматривается, что жилой дом оборудован двумя самостоятельных входами, в одной из комнат демонтирована отопительная система.
В связи с чем суд не может принять за основу заключение специалиста №/СТ ООО «БиХоум», так как согласно заключению заказчиком представлен только технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 2012 год. Специалист в заключении ссылается на наличие открытых дверных проёмов, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.
В судебном заседании установлено, что ответчику досталась меньшая часть дома, непригодная для проживания с октября по апрель, так как помещения из-за действий истца (демонтаж труб) были лишены системы отопления. В период с 2013 по 2017 годФИО2 приезжал в домовладение, выполнял работы по ремонту и облагораживанию половины, которую ему выделилаФИО1, оплачивал расходы по оплате электроэнергии за период ее использования. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками, квитанциями,ФИО1 не опровергнуты. Также ответчикомФИО2 представлены фотоматериалы в подтверждение осуществления им ремонтных работ на земельном участке по адресу <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведённые правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Истица в нарушения указанных норм повторно заявила требования которые были предметом рассмотрения судом и решение вступило в законную силу. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате услуг специалистов 26000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 257 867 рублей 00 копеек причинённых убытков и судебных издержек, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путём принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья: Н.И. Гартунг