УИД: №
Дело № 2-143/2025 (2-2862/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 января 2025 года
Кировский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мезениной А.В.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 за период с 18.05.2021 по 23.03.2022 включительно по состоянию на 13.05.2024 в размере 287 444,38 рублей (просроченные проценты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 111,66 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев под ....... % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 17.05.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 3 341 342,27 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по делу №. Решение должником исполнено. За период с 18.05.2021 по 23.03.2022 (дату вступления решения в законную силу) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 287 444,38 рублей.
16.06.2023 на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № ФИО2 был признан банкротом. Банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности к любому из солидарных должников.
В связи с имеющейся задолженностью ответчику направились письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, которые не были исполнены.
ПАО Сбербанк ранее обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, 29.08.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ответчика был отменен 18.12.2023.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 21.06.2016 ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».
Сумма кредита – ....... рублей, срок возврата кредита – по истечении ....... месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – ....... % годовых, для целевого использования – приобретение квартиры, находящейся по <адрес>, по договору купли-продажи от 21.06.2016 (л.д. 73-78).
Титульным заемщиком по кредитному договору является ФИО1 (пункт 18 Индивидуальных условий).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по <адрес>.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита иили уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере ....... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)
С содержанием Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий кредитования созаемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, 30.06.2016 денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 13.05.2024 (л.д. 25-29, 83).
Согласно пункту 4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имуществ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более ....... календарных дней в течение последних ....... календарных дней.
Заемщики ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли.
16.12.2021 Кировским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 21.06.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 за период с 30.12.2020 по 17.05.2021 включительно в размере 3 341 342,27 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 30 906,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказано (л.д. 85-97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2021 вступило в законную силу 23.03.2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Погашение задолженности произведено 23.05.2023 (л.д. 30-43).
При этом за период с 18.05.2021 по дату вступления решения суда в законную силу – 23.03.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы долга, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 287 444,38 рублей, что подтверждается выпиской по движению срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 13.05.2024 (л.д. 36-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № ФИО2 признан банкротом (л.д. 61-67).
Истец 24.08.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 за период с 18.05.2021 по 23.03.2022 (включительно) в размере 287 444,38 рублей. 29.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, который 18.12.2023 был отменен на основании возражений должника (л.д. 125-130).
Доказательства оплаты задолженности по начисленным процентам по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.05.20224 составляет 287 444,38 рублей, которая состоит из задолженности по уплате процентов (л.д. 24).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным, стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по процентам по кредитному договору № от 21.06.2021 являются обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, имеется просроченная задолженность, которая заемщиком не погашена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 в размере 287 444,38 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111,66 рублей, при этом исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 6 074,44 рубля, оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 22.07.2024 (л.д. 13).
Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 9 111,66 рублей суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 111,66 рублей не имеется.
Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,44 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 за период с 18.05.2021 по 23.03.2022 в размере 287 444,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074,44 рубля.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья: А.В. Мезенина
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.