Судья: Кириллова К.Ю. Дело № 22к-1956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя – адвоката Позигун В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялта Варнавской У.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Позигун В.Н. в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО51, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО54 ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Признаны незаконными: постановление начальника отделения СО УМВД России по <адрес> ФИО27 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; постановление начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 от 23.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта незавершенного, строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> На следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя – адвоката Позигун В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 находится уголовное дело № по обвинению ФИО29, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 08 сентября 2020 года в рамках указанного уголовного дела вещественными доказательствами признаны, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: Россия<адрес> кадастровый № № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением Ялтинского городского суда РК от 14.02.2020 года по делу № 3/6-58/2020 по ходатайству следователя наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Срок ареста в постановлении суда, не указан.

Постановлением Ялтинского городского суда РК от 11.02.2020 года по делу № 3/6-53/2020 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок ареста в постановлении суда, не указан.

Позигун В.Н., действующий в интересах потерпевших - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО51, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО54 ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, кадастровый №. Признать незаконным постановление начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 от 23.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта незавершенного строительства с кадастровым № №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать следователя устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста.

25 апреля 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялта Варнакова У.С. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката в интересах потерпевших.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Суд не учел, что арест на земельные участки и объект незавершенного строительства, накладывался как на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому ФИО29 и лишь формально зарегистрированные на третьих лиц, а также как на имущество, использованное в качестве орудий и иных средств совершения преступлений и полученное в результате совершения преступления (приобретено и построено на денежные средства, полученные преступным путем).

Обращает внимание, что по уголовному делу признаны потерпевшими более 500 граждан. При этом из жалобы адвоката не следует, что его действия направлены на удовлетворение претензий материального характера всех потерпевших по уголовному делу. Адвокат действует лишь в интересах 28 потерпевших.

Всего в возведенных домах располагается 51 квартира. Полагает, что снятие арестов с земельных участков и объектов незавершенного строительства повлечет беспрепятственную возможность третьим лицам распоряжаться помещениями (квартирами), право на которые ни за кем не признано.

Кроме того, ряд лиц которых представляет адвокат не являются потерпевшими по уголовному делу (ФИО31, ФИО23, ФИО32).

Указывает, что земельные участки и объекты незавершенного строительства по прежнему являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Отмена ареста на это имущество позволит распоряжаться им, видоизменять его путем проведения строительно-монтажных работ, не обеспечит его сохранность.

В настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении неверно указана должность лица, решения которого обжалует адвокат Позигун В.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (абз. 1 п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 находится уголовное дело № по обвинению ФИО29, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 08 сентября 2020 года в рамках уголовного дела вещественными доказательствами признаны, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый № №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, кадастровый №; объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением Ялтинского городского суда РК от 14 февраля 2020 года по ходатайству следователя наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Срок ареста в постановлении суда, не указан.

Постановлением Ялтинского городского суда РК от 11.02.2020 года по делу № 3/6-53/2020 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, кадастровый №; объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок ареста в постановлении суда, не указан.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-197/2021 признано право собственности на квартиры, расположенные в <адрес> на земельном участке с кадастровым №, а именно: за ФИО33 на <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, с террасой площадью 27,2 кв.м.; за ФИО34 на <адрес> общей площадью 23,9 кв.м.; за ФИО5 на <адрес> общей площадью 48,4 кв.м.; за ФИО6 на <адрес> общей площадью 23,0 кв.м.; за ФИО7 на <адрес> общей площадью 23,8 кв.м., на <адрес> общей площадью 26,4 кв.м.; за ФИО35 на <адрес>, общей площадью 22,0 кв.м.; за ФИО36 на <адрес> общей площадью 23,0 кв.м.; за ФИО8 на <адрес> общей площадью 23,8 кв.м.; за ФИО9 на <адрес> общей площадью 26,4 кв.м.; за ФИО14 на <адрес> площадью 22,2 кв.м.; за ФИО10 на <адрес> общей площадью 20,1 кв.м.; за ФИО11 на <адрес> общей площадью 24,6 кв.м.; за ФИО12 на <адрес> общей площадью 25,2 кв.м.; за ФИО13 на <адрес> общей площадью - 20,0 кв.м.; за ФИО33 на <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м.; за ФИО37 на <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м.; за ФИО38 на <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., на <адрес> двух уровнях, общей площадью 48,3 кв.м.; за ФИО51 на <адрес> общей площадью 27,8 кв.м.. Прекращено право собственности ФИО39 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-212/2022, здание № №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес> <адрес> признано многоквартирным домом площадью 1 597.7 кв.м. Признано право собственности на квартиры, расположенные в <адрес> <адрес>: за ФИО40 на <адрес> общей площадью 34.7 кв.м.; за ФИО15 на <адрес> общей площадью 31.0 кв.м.; за ФИО16 на <адрес> общей площадью 30.0 кв.м.; за ФИО17 на <адрес> общей площадью 45.3 кв.м.; за ФИО41 на <адрес> общей площадью 33.2 кв.м.; за ФИО18 на <адрес> общей площадью 34.7 кв.м.; за ФИО54. на <адрес> общей площадью 28.5 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО19 на <адрес> общей площадью 26.9 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО42 на <адрес> общей площадью 47.6 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м, (балкон не входит ? в общую площадь квартиры); за ФИО31 на <адрес> общей площадью 34.0 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО20 на <адрес> общей площадью 28.5 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО43 на <адрес> общей площадью 33.2 кв.м., а также балкон площадью 2.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО43 на <адрес> общей площадью 38.5 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м. / 6.3 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО44 на <адрес> общей площадью 34.5 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО21 на <адрес> общей площадью 27.7 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО21 на <адрес> общей площадью 27.4 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО45 на <адрес> общей площадью 33.2 кв.м., а также балкон площадью 2.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО46 на <адрес> общей площадью 34.0 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО22 на <адрес> общей площадью 28.5 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО23 на <адрес> общей площадью 27.4 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО32 на <адрес> общей площадью 38.8 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м. / 6.3 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО24 на <адрес> общей площадью 32.2 кв.м., а также балкон площадью 2.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО25 на <адрес> общей площадью 58.7 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО47 на <адрес> общей площадью 76.2 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО47 на <адрес> общей площадью 63.0 кв.м., а также балкон площадью 3.3 кв.м. / 6.3 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры); за ФИО26 на <адрес> общей площадью 75.7 кв.м., а также балкон площадью 3.7 кв.м, (балкон не входит в общую площадь квартиры). Прекращено право собственности ФИО48 на земельный участок №, расположенный по <адрес>.

Постановлениями начальника отделения ФИО27 от 22 декабря 2022 года и от 23 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайств о снятии ареста - отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что обжалуемые постановления, вынесены надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, нельзя согласиться с их законностью и обоснованностью.

Имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № в настоящее время перешло в собственность потерпевших, находится в их владении и пользовании, что следует из решений Ялтинского городского суда РК от 18.02.2021 года по гражданскому делу № 2-197/2021, а также от 07.06.2022 года по гражданскому делу № 2-212/2022, которыми расположенные на указанных земельных участках строения признаны многоквартирными домами, а право собственности на расположенные в них квартиры признаны за потерпевшими и заинтересованными лицами. Право собственности прежнего собственника на указанные объекты прекращено указанными решениями Ялтинского городского суда РК.

Заявители (потерпевшие) в настоящее время являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а также общего имущества жильцов многоквартирных домов, к которому относятся, в том числе, земельные участки на которых они расположены, на основании вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сохранение ареста утратило свой правовой смысл, поскольку данное имущество больше не является самостоятельным объектом правоотношений, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, поскольку это повлечет нарушение права собственности потерпевших, как собственников помещений многоквартирных домов.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом и признав незаконным и необоснованным постановлений начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте ФИО27 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Указание судом о том, что обжаловано решение следователя, а не начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте ФИО27 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Позигун В.Н. в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО51, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО54 ФИО54 ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с объектов недвижимости и постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялта ФИО27 от 23.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта незавершенного, строительства - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев