УИД 26RS0034-01-2022-000503-17

Дело № 2-400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания по указанном производству составляет 3 831 100, 09 рублей. До настоящего времени должником ФИО3 задолженность не погашена, меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного недвижимого имущества - земельных участков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении имущества ответчика установлены обременения в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом, часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в условиях сложившихся в рамках исполнительного производства, необходимо для своевременного и полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 подано в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, в котором указано следующее. Исковые требования ФИО1 сводятся к обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 в связи с длительным неисполнением им решения Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В просительной части искового заявления (пункт 2) указано на обращение взыскания в размере 1/4 доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030311:6, площадью 335 998 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , СПК «Первое Мая», п.4, с/о3, кл.3. Однако, в ходе предварительного заседания установлено, что собственником всех долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:09:030311:6 является ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается и соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-101932292. В связи с этим, обращению взыскания подлежит весь земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030311:6, площадью 335 998 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , СПК «Первое Мая», п.4, с/о3, кл.3. В остальном исковые требования остаются неизменными.

В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:3093, площадью 450 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030311:6, площадью 335 998 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , СПК «Первое Мая», п.4, с/о3, кл.3;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030201:18, площадью 336119 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:572 (единое землепользование), площадью 90 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:573 (единое землепользование), площадью 90 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:2994, площадью 450 290 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение .

Ответчиком ФИО3 представлены суду отзыв на исковое заявление и отзыв на заявление истца об изменении предмета исковых требований, в которых ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Из отзывов следует, что исковые требования ответчик считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Всё недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» согласно заключенным Кредитным Договорам. Его кредитные обязательства перед банком еще не погашены, потому, считает, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, постороннему к залогодержателю лицу невозможно.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 Постановления №, мораторий на банкротство действует со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований предусмотренных настоящим ФЗ. Руководствуясь указанными нормами права он ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении его заявления судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по были допущены нарушения закона. Он обратился в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением в котором просил признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства - незаконными, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, считает, что в настоящее время и до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 03.2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», производство любых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обращение взыскания на заложенное имущество запрещено ввиду прямого указания закона, следовательно, иск ФИО1 подлежит отклонению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в этом году ФИО3 убрал урожай зерна на 20 000000 рублей. Этот урожай ФИО3 вывез в Агромаркет, и у ФИО3 имеются средства для погашения долга.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает исковые требования обоснованными, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскания на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 Кроме того пояснила, что в 2021 году, когда возникла эта ситуация, ФИО3 звонил и просил подождать с выплатой долга, но по истечении двух лет не было выплачено ни рубля. Кроме того, ФИО3 неоднократно им говорил, что если они не пойдут на заключение мирового соглашения, то останутся с исполнительным листом на руках и ничего от него не получат, что на сегодняшний день и имеет место.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснил суду, что в неурожайные годы его кредиторы, в том числе Россельхозбанк, Министерство сельского хозяйства принимали решение, не закрывать его производства. В первую очередь гасили долги фирмам, частным лицам ничего не выплачивалось, их просили подождать. Если в этом году не остановили производство, начали бы получать физические лица. Руководитель Изобильненского элеватора был готов, приглашал на прием ФИО1 для переговоров, но тот не поехал. Миллионов рублей, о которых говорит истец, у него нет. Люди подают в суд, дальше произойдет банкротство, банк заберет себе эти земли и поделит между должниками. Все хотят получить землю, его оценят в 5-10 миллионов, а должников соберется на 20 миллионов, каждому достанется исполнительный лист.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным ответчиком ФИО3 в поданных возражения. Исковые требования считает незаконными и необоснованными. Истец знает, что эти земли находятся в залоге у банка и рассчитывают на то, что после вынесения судом решения приставы выставят на торги эти земли, для того чтобы вернуть долги, это конечно не так, никто не позволит приставам делать это. Первым получит долг это залогодержатель, потом оставшуюся сумму получит ФИО1 Так же указала на незаконность требований истца, так как им не указана сумма задолженности, которая образовалась у ФИО3 перед ФИО1, а так же незвозможность удовлетворения исковых требований, так как не определена стоимость данных земельных участков, и соотносимость данной стоимости к размеру задолженности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО7 просила отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец ссылается на и. 68 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пристав исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть статьи 87 ФЗ Об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. На сегодня имеется неоднозначная практика по данному вопросу. С одной стороны, на основании п.68 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пристав исполнитель может обратить взыскание на заложение имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть статьи 87 ФЗ Об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Данное толкование является расширительным опирается только на общие нормы об исполнительном производстве. Так, согласно статье 87 ФЗ Об исполнительном производстве, предусмотрена возможное реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. С другой стороны, в соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложение имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Специальных норм, предусматривающих обращения взыскания на залоговое имущество лицом, не являющимся залогодержателем не имеется. Так, на основании гражданского законодательства, а также об исполнительном производстве должны учитываться интересы взыскателя(ей) должника и третьих лиц. По общим правилам, отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя не допускается. Часть 3.1 ст.80 отстаивает интересы залогодержателя указывая, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Так же следует учитывать, что между Банком и заемщиком заключены мировые соглашения по следующим делам находившихся в производстве Промышленного районного суда : №; №. В настоящее время обязательства заемщиком перед банком исполняются в полном объеме, поэтому у банка не имеется намерений обращать взыскание на заложенное имущество. В случае реализации залогового имущества, банку будет не известно финансовое положение покупателя земельных участков, его способность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии, обеспечивая их ликвидность, а также под угрозой окажется способность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. Нормы ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника. При этом указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица. Учитывая баланс интересов и прав взыскателей, довод истца должен быть признан несостоятельным.

Представитель третьего лица – врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. ФИО6 представлен в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ное отделение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Туркменским районный судом в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 831 100,09 рублей в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП, со счетов принадлежащих должнику ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 102 441,67 рублей, которые были перечислены взыскателю ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 728 658, 42 рублей, сумма исполнительского сбора составляет: 261 006, 40 рублей.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя третьего лица - Туркменского РОСП УФССП России по .

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что на исполнении в Туркменском РОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом , на основании вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы денежного займа. Денежная сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 831 100, 09 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что со счетов, принадлежащих должнику ФИО3 были удержаны денежные средства в сумме 102441,67 рублей, которые были перечислены взыскателю ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 728 658, 42 рублей, сумма исполнительского сбора – 261 006, 40 рублей.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о имеющейся задолженности у ФИО3 перед ФИО1 несостоятельны.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности:

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:3093, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 450 000 кв.м., кадастровой стоимостью 2727000 рублей, расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030311:6, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 335 998 кв.м., кадастровой стоимостью 2036147,88 рублей, расположенный по адресу: РФ, , СПК «Первое Мая», п.4, с/о3, кл.3;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030201:18, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 336119 кв.м., кадастровой стоимостью 2036881,14 рублей, расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:572 (единое землепользование), категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 90 000 кв.м., кадастровой стоимостью 545400 рублей, расположенный по адресу: РФ, ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:573 (единое землепользование), категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 90 000 кв.м., кадастровой стоимостью 348300 рублей, расположенный по адресу: РФ, ;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:2994, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 450 290 кв.м., кадастровой стоимостью 2728757,4 рублей, расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение .

Указанными выписками из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества - земельных участков, подтверждается, что в отношении каждого из земельных участков установлено обременение в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с положениями статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.200г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачи взыскателю. Из части 4 данной статьи следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Закона №229-ФЗ).

Из содержания пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 3 статьи 87 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Кроме того, если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество – земельные участки, указанные в иске, находящиеся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» постороннему к залогодержателю не возможно, в связи с тем, что его кредитные обязательства по кредитным договорам перед Банком в настоящее время не исполнены в полном объеме, суд находит несостоятельными, в силу положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Довод ответчика и его представителя о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ обращение на взыскание на имущество невозможно, а так же доводы о необходимости приостановления производства по делу, до оспаривания действий судебного пристава исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства, несостоятельны, так как данных об инициировании процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 суду не представлено, следовательно вышеуказанные нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» в части нарушения его прав при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости – принадлежащие ответчику земельные участки, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк»: «в случае реализации залогового имущества, банку будет не известно финансовое положение покупателя земельных участков, его способность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии, обеспечивая их ликвидность, а также под угрозой окажется способность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства перед банком», суд находит не состоятельными, на основании приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что обращение взыскания в рассматриваемом случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы о плохом материальном положении ответчика не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, с учетом наличия у истца права, защищать свои интересы, любым законным способом.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оценки земельных участков и соответственно невозможности принятия решения суда без таковой, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

При рассмотрении данной категории споров, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ответчику, законными и обоснованными.

Также суд считает необходимым указать, что взыскание задолженности путём изъятия имущества должника как предусмотрено законом, так и отвечает требованиям соблюдения прав и интересов кредитора и должника. Имущество, на которое обращается взыскание, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств исковых требований основанных на законе, дают суду основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства №-ИП взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

1. Земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:3093, площадью 450 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение .

2. Земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030311:6, площадью 335 998 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , СПК «Первое Мая», п.4, с/о3, кл.3.

3. Земельный участок, с кадастровым номером 26:09:030201:18, площадью 336119 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение .

4. Земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:572 (единое землепользование), площадью 90 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, .

5. Земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:573 (единое землепользование), площадью 90 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, .

6. Земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:2994, площадью 450 290 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , сельское поселение .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-400/2022 Туркменского районного суда Ставропольского края.