Решение по делу № 2-1516/2025 от 30.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Гражданское дело № 2-1516/2025

УИД 89RS0004-01-2025-001367-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Арт Сервис», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2024 между ФИО1 и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи № 25562749 бывшего в употреблении автомобиля марки BMW528i по цене 1 500 000 рублей с привлечением кредитных средств по договору с АО «Альфа-банк». В этот же день между ООО «Арт Сервис» и ФИО1 заключен договор Safety Максимум № X4XXG75430DV52134 на сумму 300 000 рублей, поскольку сотрудники автосалона убедили истца в необходимости заключения данного договора. Между тем, указанная услуга оплачена истцом за счет кредитных средств, что существенно увеличило долговую нагрузку. Из заявления на перевод кредитных денежных средств, которое сформировал кредитный менеджер, следует, что истец дал поручение банку перечислить 300 000 рублей не ООО «Арт Сервис», а некому ИП ФИО2, у которого каких-либо услуг истец не приобретал, договоров с ним не заключал. Возможно данный предприниматель является агентом ООО «Арт Сервис». Истцу не известно, перечислил ли ИП ФИО2 полученные от него денежные средства или удерживает их у себя. Изучив документы, полученные истцом после покупки автомобиля, истец понял, что заключил ненужный для себя договор на крайне невыгодных условиях. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Однако до настоящего времени ответ истцу не поступил, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.04.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Автополе Н» и АО «Альфа-банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчики ООО «Арт Сервис», ИП ФИО2, третьи лица ООО «Автополе Н» и АО «Альфа-банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 между ФИО1 и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи № 25562749 бывшего в употреблении автомобиля марки BMW528i по цене 1 500 000 рублей с привлечением кредитных средств по договору с АО «Альфа-банк».

В этот же день между ООО «Арт Сервис» и ФИО1 заключен договор Safety Максимум № X4XXG75430DV52134 на сумму 300 000 рублей, в соответствии с которым истцу была выдана независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия» и независимая гарантия № 2 «Оплата кредита». Общая цена по указанному договору состоит из стоимости абонентского обслуживания в размере 15 000 рублей и цены по опционному договору в размере 285 000 рублей.

Оплата цены договора произведена за счет кредитных денежных средств. Из заявления на перевод кредитных денежных средств следует, что истец дал поручение АО «Альфа-банк» перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей не ООО «Арт Сервис», а ИП ФИО2, у которого каких-либо услуг истец не приобретал, договоров с ним не заключал.

В соответствии с п. 3.4 договора Safety Максимум № X4XXG75430DV52134 от 15.05.2024 оплата производится ООО «Арт Сервис» или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Учитывая, что по прошествии более года с момента истечения указанного трехдневного срока каких-либо претензий о необходимости внесения оплаты от ООО «Арт Сервис» истцу не поступало, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является представителем ООО «Арт Сервис» и получил денежные средства за ООО «Арт Сервис» в связи с наличием между ними гражданско-правовых отношений.

20.06.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Арт Сервис» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что договор Safety Максимум № X4XXG75430DV52134 от 15.05.2024, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы абонентского и опционного договора. Исходя из п. 3.3 договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены опционного договора, а всего составляет 300 000 рублей. Согласно п. 6.4 договора, при расторжении договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Договор заключен 15.05.2024 на два года и действует с 15.05.2024 по 14.05.2026, при этом заявление (претензию) об отказе от договора ООО «Арт Сервис» получил 04.07.2024, то есть, в период действия договора.

Спорный договор является не только опционным, но и содержит в себе элементы абонентского договора, однако, отказ в возврате денежных средств в этой части также является незаконным.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств: в рамках опционной части договора за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов; в рамках абонентской части договора пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания в связи с исполнением заключенного с истцом договора (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, исходя из факта нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия, однако, ответчиком ООО «Арт Сервис» в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Арт Сервис» денежных средств в размере 298 971 рубль 19 копеек, из которых 285 000 рублей - денежные средства оплаченные в рамках опционного договора; 13 971 рубль 19 копеек - денежные средства, оплаченные в рамках абонентского договора пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора (15 000 рублей / 729 дней (с 15.05.2024 по 14.05.2026 - срок договора) х 679 дней (с 04.07.2024 по 14.05.2026 - не истекший период действия договора).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает заявленную стороной истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей разумной, в связи с чем, удовлетворяет данное требование в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозвращения до настоящего времени уплаченных во исполнение договора денежных средств, что, обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы - в размере 154 485 рублей 59 копеек (298 971 рубль 19 копеек + 10 000 рублей) x 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 13.06.2024, чека по операции ПАО Сбербанк, ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства в сумме 18 500 рублей за составление претензии, искового заявления, дистанционное сопровождение дела в суде.

С учетом объема и качества проделанной представителем истца работы, суд находит компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 18 500 рублей разумными.

Учитывая, что материальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на сумму 298 971 рубль 19 копеек, из заявленных 300 000 рублей, то есть в размере 99,65%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 99,65%, а именно 18 435 рублей 25 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ составит 9969 рублей (имущественное требование) + 3000 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда). Итого: 12 969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства, уплаченные по договору Safety Максимум № X4XXG75430DV52134 от 15.05.2024 в размере 298 971 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 485 рублей 59 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 18 435 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Арт Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 12 969 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.