Дело № 2-162/2025

23RS006-01-2024-005691-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <...>. Собственник соседнего участка <...> ФИО3 возвел на своем участке в 30 см от межевой границы туалет и хозпостройку, в которой содержит домашнюю птицу (куры и утки). Неприятный запах из этих строений и шум от домашней птицы препятствуют нормальному пользованию земельным участком. Размещение строений не соответствует требованиям ст.5.3.4 «Свода Правил по проектированию и строительству» СП 30-102-99, которые предусматривают размещение постройки для содержания скота и птицы на расстоянии не менее 4 м до межевой границы, от других построек (гаража, бани и др.) - 1м, от стволов высокорослых деревьев-4м, среднерослых-2м, кустарников-1м. Добровольно перенести строения ответчик не желает. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса уличного туалета на расстояние не менее 2 м от межевой границы, постройку для птицы – на расстояние не менее 4 м, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением, ссылаясь на то, что ФИО1 на межевой границе с его земельным участком установил глухой металлический забор. Из-за отсутствия проветривания сохраняется повышенная влажность и сырость стены его домовладения. Постоянная сырость в комнате, где он постоянно находится, являясь лежачим больным, инвалидом 1 группы, негативно влияет на его здоровье. Истец по встречному иску просит обязать ответчика демонтировать забор. В ходе судебного разбирательства после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец по встречному иску уточнил требования и просил обязать ФИО1 выполнить в нижней части ограждения на высоте не менее 0,3м от уровня земли для проветривания вентиляционные отверстия по всей длине забора от угла его дома и до тыльной межевой границы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ; в связи с явкой его представителя суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска не возражали. Представитель истца по встречному иску ФИО4 просил удовлетворить требования его доверителя, иск ФИО1 удовлетворить частично, отказав в переносе сарая, так как домашняя птица в нем не содержится.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, с расположенными на них жилыми строениями по адресу: <...>: ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка <...>, ФИО3 – собственник жилого дома и земельного участка <...>.

На земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к межевой границе расположен дворовой туалет лит.1 и сарай лит. для содержания домашней птицы. По межевой границе между участками ФИО1 установлен сплошной металлический забор. Между сторонами возник спор по поводу нарушения прав на пользование принадлежащим им недвижимым имуществом. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа дворового туалет и сарая ФИО3 и демонтажа сплошного ограждения по межевой границе ФИО1 стороны не смогли.

Для разрешения возникшего между сторонами спора об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2025 г. хозяйственные постройки: сарай лит. и дворовая уборная лит.1 на участке ФИО3 возведены с нарушением требований градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и Правил (СНиП, СП, СанПиН) и с нарушением норм градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир. Дворовая уборная находится на расстоянии 0,19-:-0,23м, сарай – на расстоянии 0,4м от межевой границы с земельным участком <...>. В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 расстояние до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Для устранения нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм в части расположения дворовой уборной лит.1 необходимо демонтировать ее надземную часть, кирпичный выгреб (яму) очистить, откачать отходы, продезинфицировать внутренние стены ямы и засыпать яму землей.

На момент проведения обследования сарай лит. находился в стадии ремонта, в нем отсутствовали домашние птицы, помехи для собственника земельного участка от сарая не создаются.

При обследовании спорных домовладений экспертом установлено, что между спорными земельными участками собственником земельного участка <...> установлено ограждение из сплошных металлических листов, высотой от 1,75 м до 2,0 5м, т.е. не более допустимой высоты в 2,5м. В нижней части ограждения в месте расположения жилого дома ФИО3 на высоту 0,3м от земли выполнены сквозные отверстия. Нижняя часть ограждения от угла жилого дома ФИО3 до тыльной межевой границы не имеет отверстий для проветривания, что не соответствует нормативным требованиям. Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить отверстия в нижней части ограждения на оставшуюся часть ограждения от угла жилого дома ФИО3 до тыльной межевой границы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим большой профессиональный опыт, обладающей специальными знаниями в области экспертной деятельности, выводы содержат обоснование со ссылкой на нормы законодательства, СНиП, СП, СанПин; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Возражений против заключения эксперта стороны не выразили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ФИО3 дворовой уборной лит.1, в удовлетворении требований о переносе сарая лит. следует отказать, так как на момент обследования в нем не содержались домашние птицы.

Подлежат удовлетворению требования встречного иска ФИО3 о выполнении в нижней части ограждения по межевой границе отверстий для проветривания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <...>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3,<...> года рождения, демонтировать надземную часть дворовой уборной лит.1, кирпичный выгреб (яму) очистить, откачать отходы, которые останутся в яме, продезинфицировать внутренние стены ямы и засыпать яму землей; в удовлетворении требований о переносе сарая лит. отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <...>, удовлетворить.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, выполнить для проветривания отверстия в нижней части сплошного металлического ограждения по межевой границе с участком по <...>, на высоту 0,3м от уровня земли, от угла жилого дома ФИО3 до тыльной межевой границы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10.07.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека