Дело № 2а-4330/2022

11RS0005-01-2022-006401-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

15 ноября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Носовой Н.А (далее по тексту – СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в: нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Так же административный истец просит обязать СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству, а именно:

- Принять меры к фактическому исполнению исполнительного производства;

- Направить постановление об удержании из пенсии должника;

- Применить меры принудительного характера в отношении должника (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества;

- Направить запрос в органы по вопросам миграции для получения информации о месте жительства должника;

- Направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния;

- Отобрать объяснения у соседей;

- В случае отсутствия информации о должнике объявить в розыск его и его имущество.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. В течение длительного времени, со стороны административного ответчика имело место бездействие, поскольку задолженность с должника не удержана; процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются; СПИ бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; исполнительное производство находится на исполнении более 1882 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило только 88.047,36 рублей; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся; график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены; запрос в органы по вопросам миграции для уточнения места жительства должника не направлен; в органы ЗАГСа запрос не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует; постановление о временном ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации не принято; должник в розыск не объявлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.08.2017на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23.062017 ....в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и судебным расходам в размере 89.518,51 руб., должник – ФИО2, взыскатель - АО «ОТП Банк»).

Поскольку ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, исполнительные производства в отношении него объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ....-СД.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГУВМ МВД России, ГИБДД, в ФНС - о наличии счетов, в ПФ РФ - о получаемых заработной плате или доходе, в Росреестр – о наличии недвижимого имущества.

07.10.2017 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФР в г. Ухте, при установлении наличия в кредитных организациях счетов, судебным приставом-исполнителем принималисьпостановления об обращении взыскания на денежные средства должника, производились перечисления взысканных денежных средств через депозитный счет в погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 29.09.2021 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что административный истец неоднократно направлял в ОСП по г. Ухте обращения, которые были разрешены судебным приставом-исполнителем своевременно, ответы направлены административному истцу.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель Банка указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, не установил имущество, принадлежащее должнику по месту жительства/регистрации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава, поскольку все необходимые, разумные и достаточные действия совершены.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, в рассматриваемом случае не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Порядок объявления должника и его имущества в исполнительный розыск регулируется ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя.

Доказательств того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, в том числе исполнительного розыска, направления запросов в различные органы и организации, отобрание объяснений и т.д., не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

К мерам принудительного исполнения не отнесена возможность судебного пристава-исполнителя производить проверку бухгалтерии органов и организаций, в которых должник получает какой-либо доход, в связи с чем довод административного истца о не проведении СПИ такой проверки является необоснованным и подлежит отклонению.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер. Так, помимо ссылок на действующее законодательство и требование обратить взыскание на пенсию должника, объявить должника и его имущество в розыск, отобрание объяснений и т.п., взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено взыскателем самостоятельно, что должник проживает по определенному адресу, где возможно провести опрос соседей и прочее. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости проведения такой проверки также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых взыскателем не приведено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, взыскание задолженности с должника производится, денежные средства перечисляются в адрес истца.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае незаконных действий, как и бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе, принималось постановление об обращении взыскания на денежные средства, производится взыскание задолженности, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности по направлению запросов в вышеуказанные службы, учреждения не имеется.

Кроме того, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в: нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязании СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству, а именно: принять меры к фактическому исполнению исполнительного производства; направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера в отношении должника (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества; направить запрос в органы по вопросам миграции для получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей; в случае отсутствия информации о должнике объявить в розыск его и его имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.