Апелляционное определение по делу № 33-13158/2023 от 11.09.2023

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-016982-78

№ 33-13158/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (серия/номер) ....) в пользу ФИО2 (ИНН .... сумму неосновательного обогащения в размере 648000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец с 2021 по 2022 годы имела намерение приобрести дорогой туристический тур, поездку на семью на Мальдивы. В результате предварительной договоренности с ответчиком, ФИО2 на протяжении двух лет переводила на расчетный счет ФИО1 денежные средства разными суммами всего в размере 648000,00 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику для подготовки документов, необходимых для отправки за рубеж и оплаты туроператорам тура на о.Мальдивы октябрь-ноябрь 2022 года. ФИО1 работала через ИП ФИО3 Однако с октября 2022 года ФИО2 отказалась от ее услуг, просила вернуть денежные средства, так как ФИО1 тянула с организацией поездки. Однако до настоящего дня ФИО1 денежные средства не вернула. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 648000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств дела. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам таких как счет на оплату ...., справку об операции на сумму 129994 рубля, платежное поручение от 20 июня 2022 года, маршрутные квитанции электронных билетов. Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были потрачены на поезду семьи ФИО2 в Турцию в июле 2022 года и ОАЭ в ноябре 2021 года.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения тура истец обратился к ФИО1, которая работала с ИП ФИО3 Через мессенджер «WhatsApp» велась переписка о приобретении тура на о.Мальдивы. Истец за период с 20.11.2020 по 06.10.2021 перевел через Сбербанк, Тинькофф Банк, Банк ВТБ на карту ФИО1 в общей сложности 648000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Как следует из пояснений истца, по вине ответчика бронирование тура не состоялось, туристическая поездка не состоялась. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности получения ответчиков указанной суммы суду не представлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были направлены на поездку членов семьи истца ФИО4 и ФИО6 в Турцию в июле 2022 года и ОАЭ в ноябре 2021 года.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что каких - либо относимых и допустимых доказательств использования в оплату указанной поездки из перечисленных истцом ответчику денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец не смог воспользоваться и реализовать свое право на туристическую поездку, а получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 648000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебные расходы распределены по правилам по правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Требования истца основаны на положениях норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения тура истец обратилась к ФИО1, которая работала с ИП ФИО3 Через мессенджер «WhatsApp» велась переписка о приобретении тура на о.Мальдивы.

Истец за период с 20.11.2020 по 06.10.2021 перевел через Сбербанк, Тинькофф Банк, Банк ВТБ на карту ФИО1 в общей сложности 648000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

ФИО1 в нарушение требований статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о перечислении указанных денежных средств ИП ФИО3 в целях приобретения тура на о.Мальдивы для истца, также не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии поручения истца для перечисления ее денежных средств для оплаты поездки членов семьи истца ФИО4 и ФИО6 в Турцию в июле 2022 года и ОАЭ в ноябре 2021 года, а также доказательства оплаты.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения и сбережения принадлежащих ей денежных средств ответчиком, а ответчиком не представлены доказательства наличие законных оснований приобретения и сбережения денежных средств истца, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи