УИД № 58RS0026-01-2023-000454-95

№ 2а-435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Никольское РОСП УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1229/13, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзиевскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 137034,73 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста ( <дата> г.р.) и с 13.10.2047 года является получателем пенсии. 10.02.2021 г судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4923/21/58039-ИП. По состоянию на 30.06.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, и составляет 137034,73 руб. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных

ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 137034,73 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, просит :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4923/21/58039-ИП, выразившиеся в непринятии своевременно принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя Никольского РОСП УФФСП России по Пензенской области ФИО1 принять меры по принудительному исполнению для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно,

провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу.

- в случае выявления факта нарушения правильности удержания, и перечисления денежных средств из доходов должника, и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности, ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, и в удовлетворении заявленных требований, отказать.

В возражениях на иск от 26.07.2023 года, указала, что на принудительном исполнении в Никольском РО СП находится исполнительное производство от 10.02.2021 года № 4923/21/58039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1229/13 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 137034,73руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем, 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

Согласно проверки депозитного счета, денежные средства по вышеуказанному постановлению не поступали.

Согласно ответа, предоставленного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области с заработной платы ФИО2 производились удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% заработной платы осужденного, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) от 09.12.2020года.

Согласно ответа ПФ, должник получателем пенсии не является.

Согласно свидетельства о смерти от 06.12.2022года, должник умер 06.11.2022года место смерти <адрес>, запись о смерти <№> от 23.11.2022 года.

Считает, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца. Административный истец не указывает, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы, считает вывод административного истца о бездействии пристава-исполнителя необоснованным и просил в удовлетворении требований, отказать.

К возражению приложены доказательства оплаты задолженности в сумме 137034,75 руб.

Исследовав представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства № 4923/21/58039-ИП, на основании судебного приказа №2-1229/13 от 12.02.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП, возбуждено исполнительное производство от 10.02.2021года № 4923/21/58039-ИП в отношении должника, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 137034, 73 руб..

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что должник ФИО2 отбывал наказание в ФКУ МК-5 УФСИН России по Пензенской области в связи с чем 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. Из проверки депозитного счета следует, что денежные средства по вышеуказанному постановлению не поступали.

Материалами исполнительного производства № 4923/21/58039-ИП установлено, что должник ФИО2 не является получателем пенсии.

Согласно свидетельству о смерти от 06.12.2022 года, должник умер 06.11.2022, место смерти <адрес>, запись о смерти <№> от 23.11.2022 г.

Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанк Пензенской отделение ПАО Сбербанк 8624/346 от 25.07.2023 г., была оплачена сумма задолженности в размере 137034,75руб. по исполнительному производству 4923/21/58039-ИП в отношении ФИО2

С учетом изложенного, проверив доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец указал, что судебный пристав исполнитель не принял меры по принудительному исполнению для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно,

не провел проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу, удержанных из ежемесячных доходов должника, не проверив данный факт и не представив суду доказательств обоснования своих требований, в связи с чем, суд находит их надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что административный ответчик в рамках исполнительного производства совершил необходимые исполнительные действия, перечень которых, в соответствии с законом, определяется самим судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, доводы административного истца, как голословные и надуманные, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, о признании бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: