Дело № 2а-117/2023
УИД № 05RS0033-01-2023-000139-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. с. Кумух
Лакский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре Умагаджиевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель VAZ Granta VAZ Granta, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № ХХХХХХ, кузов ХХХХХХ, цвет Белый.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по Лакскому и <адрес>м с заявлением № о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель VAZ Granta VAZ Granta, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, цвет Белый, являющегося предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4, было вынесено уведомление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.
Таким образом, ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.
Надлежаще извещенный представитель административного истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Надлежаще извещенный административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, представил в суд материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Надлежаще извещенный представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Надлежаще извещенная заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226, КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено следующее.
Из материалов административного дела следует, что в ОСП по Лакскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
04.05.2022г судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующее и контролирующие органы для выявления имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен акт выхода по адресу указанному в исполнительном документе, должник по указанному адресу не проживает и имущество принадлежащее должнику не обнаружено.
Совершение судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий подтверждаются представленной в дело выпиской электронного документооборота, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, также письменными доказательствами, имеющимися в указанном исполнительном производстве.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть1 статьи65ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ГИБДД, Пенсионный застрахованного лица, Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, получены ответы.
На основании ответа из ГИБДД на должника зарегистрировано автотранспортное средство, а именно: автомобиль модель VAZ Granta VAZ Granta, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, цвет Белый, являющегося предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ ю ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в ОСП с заявлением о розыске имущества должника, а именно автомобиля автомобиль модель VAZ Granta VAZ Granta, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, цвет Белый, являющегося предметом залога.
Постановление ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заявление о розыске имущества должника, связи с тем, что еще не получены ответы от всех региструющих и контролирующих органов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подали жалобу на постановление от 13.02. 2023 года.
Постановлением ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., связи с тем, что еще не получены ответы от всех региструющих и контролирующих органов, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеются.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа и не усмотрел оснований для объявления имущества должника в розыск.
Учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия не допущено, в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не усматривается.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ уже была подана жалоба на постановление судебного пристава – ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД от 23.03.2023г. отказано удовлетворении жалобы на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не обжаловано.
ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД заявило ходатайство об отказе в иске связи с пропуском сроков исковой давности
Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ. срок подачи иска на постановление ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению двух месяцев срока подачи.
Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, доказательств обратного суду не представлено, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» читает необходимым в его удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований административному исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Верховный суд республики Дагестан в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий