Решение суда составлено в окончательной форме 26 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-012059-83

№ 2-2018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу (далее – ИП ФИО2), в котором просил признать договор аренды № АГ8/20 от 18.06.2020 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ФИО1 стало известно о вынесении Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга решения от 1 августа 2022 года по делу № 2-6398/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Авангард» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № от 18.06.2020. Из материалов гражданского дела № 2-6398/2022 ФИО1 стало известно, что 11.04.2022 ИП ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Авангард» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № от 18.06.2020. В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 передал ООО «Авангард» во временное владение и пользование блок-контейнер (бытовку). В соответствии с п. 7.1 Договора аренды № от 18.06.2020 лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручителя), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему Договору. Поскольку ФИО1 договор аренды № от 18.06.2020, как от своего имени, так и от имени ООО «Авангард» не заключал, подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 104, 196, 197, 198), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением послужил договор аренды №, датированный 18 июня 2020 года, из которого следует, что ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество (п. 1.1 Договора) (л.д. 10-15).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон по договору и до полного исполнения арендатором принятый на себя обязательств в части возврата арендованного имущества. При прекращении действия договора, в том числе по инициативе арендодателя в виду виновных действий/бездействий арендатора, договор в части финансовых обязательств действуют до момента полного расчёта по договору, в том числе выплаты штрафных санкций, неустойки и возмещения убытков.

Лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объёме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничений. Требования арендодателя к поручителю по настоящему договору рассматривается в суде по месту нахождения арендодателя (п. 7.1 договора).

19.06.2020 ИП ФИО2 передал ООО «Авангард» по акту приёма-передачи № блок-контейнер (бытовку) 6,0х2,4 по договору аренды № от 18.06.2020. Указанный акт приёма-передачи подписан ФИО2 и представителем ООО «Авангард» ФИО1 (л.д. 16, 82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2022, юридическое лицо – ООО «Авангард» создано 26.07.2013, а прекращено 26.05.2022, генеральным директором юридического лица являлся ФИО1. (л.д. 32-41).

В материалы дела представлено платёжное поручение № от 02.03.2021, согласно которому ФИО1 (ИП) перевёл денежные средства в размере 5 600 руб. 00 коп. ИП ФИО2, в назначении платежа указано следующее: счёт на оплату № от 20.01.2021, блок-контейнер (бытовка) 6,0х2,4 НДС не облагается (л.д. 48, 58, 66).

Также в материалы дела представлено письмо от 03.03.2021 об уточнения назначения платежа, согласно которому оплату по п/п. № от 02.03.2021 на сумму 5 600 руб. 00 коп. от ИП ФИО1 считать, как оплату за ООО «Авангард» по счёту № по договору №АГ8/20 от 18.06.2020. Письмо подписано генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1 (л.д. 49, 59, 67).

В материалы дела представлены платёжные поручения № от 20.08.2020, № от 28.09.2020, № от 26.01.2021, согласно которым ООО «Авангард» переводило денежные средства в счёт оплаты за блок-контейнер (бытовку) 6,0х2,4м за периоды с 01.09.2020 по 31.10.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021 (л.д. 50-52, 60-61, 68-70).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 по гражданскому делу 2-6398/2022 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от 18.06.2020 в размере 59 400 руб., задолженность по компенсации стоимости невозвращённого имущества в размере 79 000 руб., неустойка на задолженность по арендной плате в размере 31 274 руб. 10 коп., неустойка на задолженность по компенсации стоимости имущества в размере 18 012 руб., неустойка в размере 175 руб. 85 коп. с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 72 коп. (л.д. 18-21, 91-92, 102-103).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 по гражданскому делу № решение отсутствует 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 106-110).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или скольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона ли иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку истец оспаривал подлинность своей подписи в договоре аренды и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 5, 99, 112, 127-130), определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 137-140).

Согласно заключению экспертов № от 23.06.2023, выполненного ООО «Экспертный центр «Академический», подписи от имени ФИО1 в Договоре аренды № от 18 июня 2020 г. и приложениях к нему выполнены, вероятно, ФИО1. Выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Признаков необычного выполнения подписей от имени ФИО1 в Договоре аренды № от 18 июня 2020 г. и приложениях к нему в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 144-190).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и правовой позицией сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его правильности, в связи с чем, полагает возможным принять экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено, представленное в материалы дела заключение экспертов № от 23.06.2023 не оспорено.

Принимая во внимание, что ФИО1 в момент заключения договора аренды № от 18.06.2020 являлся генеральным директором ООО «Авангард» (л.д. 33), т.е. имел право заключения спорного договора аренды с ИП ФИО2, выводы экспертов, согласно которым указанный договор подписан вероятно ФИО1, признаков необычного выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре аренды № от 18.06.2020 г. и приложениях к нему в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 157), оснований для признания договора аренды № от 18.06.2020 недействительным не имеется.

В своих письменных объяснениях в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что у ООО «Авангард» имелись арендные отношения с ИП ФИО2, однако указанные арендные отношения возникли из другого договора, который имел ту же дату и те же реквизиты, что и оспариваемый договор, и имел иные условия отличные от оспариваемого договора, а именно в нём отсутствовал п. 7.1 о поручительстве (л.д. 98-99, 111-112). Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанную правовую позицию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, а именно договор аренды № от 18.06.2020 г., акт приёма-передачи, платёжные поручения, выписки из ЕГРЮЛ, принимая во внимание заключение экспертов № от 23.06.2023, оценив последнее по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды № от 18.06.2020 года, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО1, поскольку основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 13 июня 2023 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Академический». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1.

Оплата истцом судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «ЭЦ «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № от 20.06.2023 (л.д. 192).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о признании договора аренды недействительным, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический», ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина