66RS0001-01-2022-003341-12

Дело № 2-4406/2022

Мотивированное решение изготовлено

18.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>1. Истец является сыном умершего <ФИО>1 Согласно законодательства РФ истец заявил права на наследство путём подачи письменного заявления нотариусу <ФИО>6

В результате принятия наследства истец стал собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Шевроле Реззо, г/н №, год выпуска №, VIN – №, № двигателя A16DMS 340995В, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный.

Данный автомобиль находится в эксплуатации у ответчика. С ней обсуждался вопрос о совместном пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. К какому либо результату они не пришли.

Истец, уточнив требования, просил:

- признать за ответчиком право единоличной собственности на автомобиль марки Шевроле Реззо, г/н №, год выпуска №, VIN – №, № двигателя A16DMS 340995В, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере рыночной стоимости перешедшей ей ? доли в размере 171 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>1.

Истец является сыном умершего <ФИО>1; ответчик – женой.

Истец и ответчик являются наследниками имущества, оставшегося после смерти <ФИО>1, состоящего из автомобиля марки Шевроле Реззо, г/н №, год выпуска 2007, VIN – №, № двигателя A16DMS 340995В, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, стоимостью, согласно справке о рыночной стоимости ООО <иные данные> 343 000 рублей.

Указанное выше наследство было принято наследниками с определением долей – по 1/2 доли в праве собственности.

Истец в настоящее время автомобилем не пользуется. Данный автомобиль находятся в эксплуатации у ответчика.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение между наследниками в порядке ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества не достигнуто.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При разрешении спора, суд учитывает, что раздел имущества не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебное заседание истцом представлена справка о рыночной стоимости указанного автомобиля ООО <иные данные> согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Реззо, г/н №, год выпуска 2007, составляет 343 000 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, баланс интересов участников долевой собственности, фактическое нахождение автомобиля во владении ответчика, суд полагает, что имеется возможность без нарушения прав иных участников долевой собственности признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки Шевроле Реззо, г/н №, год выпуска №, VIN – №, № двигателя A16DMS 340995В, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный.

При этом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля, что составляет 171 500 рублей (343 000 / 2).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 570, уплата которой подтверждается чек-ордером.

При этом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки Шевроле Реззо, г/н №, год выпуска №, VIN – №, № двигателя A16DMS 340995В, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Шевроле Реззо, г/н №, год выпуска № VIN – №, № двигателя A16DMS 340995В, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 171 500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 570 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья