Решение по делу № 2-4561/2025 от 20.11.2025.

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4561/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004221-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

с участием истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1,

представителя третьего лица заместителя прокурора Омской области – старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) первоначально обратилась в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, в обоснование заявленных требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 23 858 156,26 рублей. Выявленного в ходе исполнительного производства имущества и денежных средств для погашения существующей задолженности перед взыскателями недостаточно. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 имеется доля 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ИНСТРОЙ») номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила обратить взыскание на долю 100 % в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится в браке с ФИО3, при этом ООО «ИНСТРОЙ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доля в его уставном капитале является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем в окончательной редакции просила:

1) признать совместно нажитым имуществом долю 100% в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей;

2) выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО3 в размере 1/2 доли (50 %) в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей;

3) обратить взыскание на долю 1/2 доли (50 %) в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец судебный пристав ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ», который в настоящее время реализуется на торгах, однако вырученных с его продажи денежных средств не будет достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателями.

Представитель третьего лица заместителя прокурора Омской области – старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «Тарская ЦРБ», ПАО «Совкомбанк», БУЗОО «Горьковская ЦРБ», Администрация муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Министерство здравоохранения Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, применительно к совокупности перечисленных выше норм семейного законодательства, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке, что подтверждается сведениями ГГПУ по Омской области (л.д. 132-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНСТРОЙ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем является ФИО2, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей (л.д. 81-92).

Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор, а также договор об изменении законного режима собственности в материалы дела ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ИНСТРОЙ» было зарегистрировано ФИО2 в период его брака с ФИО3, суд приходит к выводу о признании доли 100% в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

В данной связи с учетом заявленных требований, положений статьи 38, части 1 статьи 39 СК РФ суд полагает возможным произвести раздел указанной доли следующим образом: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из супругов.

Разрешая требования об обращении взыскания на 1/2 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.

Как установлено положениями статьи 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются БУЗОО «Тарская ЦРБ», ПАО «Совкомбанк», БУЗОО «Горьковская ЦРБ», Администрация муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, заместитель прокурора Омской области в лице муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (л.д. 28-35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №, общая сумма задолженности должника составляет 35 262 122,16 рублей (л.д. 36-38).

Из представленных судебным приставом копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом произведены действия направленные на установление имущества должника с целью обращения взыскания и погашения задолженностей перед взыскателем, в рамках которого установлен объем имущества должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, приняты меры к реализации на торгах автомобиля «КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в уставном капитале в отношении ООО «ИНСТРОЙ» (л.д. 93-94).

В силу неисполнения вынесенных в отношении ФИО2 судебных актов ввиду отсутствия у должника иного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что задолженность должником не погашена, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Учитывая произведенный настоящем решением раздел имущества ФИО2 и ФИО3 в виде доли в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ», при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) долю 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН: №) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) право на 1/2 доли, а за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) право на 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН: №) номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждая.

Обратить взыскание 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН: №) номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в рамках сводного исполнительного производства №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.