Судья - Лисунов Н.В. дело № 22-5622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Максименко А.В.,
судей Куриленко И.А., Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Калмыковой М.В.,
осужденного ...........1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ...........1 и его защитника – адвоката Калмыковой М.В. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, которым
...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее несудимый,
осужден:
- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по эпизоду сбыта боеприпасов ...........17) к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по эпизоду сбыта боеприпасов Свидетель №1) к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по эпизоду сбыта боеприпасов Свидетель №2) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ...........1 под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей постановлено исчислять - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ...........1 оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года в отношении ...........1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ...........1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в трех эпизодах незаконного сбыта боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору в пос. Мостовском Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ...........1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова М.В. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время нахождения в совещательной комнате судья принимал к производству исковые заявления, что подтверждается сведениями с сайта суда.
Отмечает, что при разрешении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд допустил формулировку, предрешающую вывод суда о виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении.
При рассмотрении дела суд вышел за пределы судебного разбирательства, фактически установив виновность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав на установление действий ...........1 и лица, не разграничив действия каждого из обвиняемых. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона: при описании существа обвинения не указана форма вины ...........1, какую роль он выполнял при совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, не установлен умысел на действия в группе лиц, способ совершения им преступлений, время совершения преступлений.
Считает, что действия ...........1 надлежало квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку ему вменяется сбыт наркотических средств и боеприпасов с умыслом повысить показатели раскрытия преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством установлено «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», что подтверждает факт должностного преступления. Однако, суд необоснованно указал, что не находит оснований для квалификации действий подсудимого как должностное преступление, поскольку при его совершении не проводились специальные оперативно-розыскные мероприятия. Вывод суда о том, что боеприпасы выбывали из-под контроля, передавались третьим лицам и поступали в свободный доступ, противоречит доказательствам, положенным в основу обвинения.
Указывает, что выводы суда о виновности ...........1 в инкриминируемых преступлениях являются предположением, поскольку основаны только на показаниях ...........16, который показал, что является единственным, кто может подтвердить факт передачи ему наркотических средств и боеприпасов ...........1 Иных доказательств вины ...........1 материалы дела не содержат. Показания ...........16 не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также доказательствами, истребованными судом по ходатайству стороны защиты и которым в приговоре не дана оценка в полной мере.
Показания свидетеля ...........17, данные им в ходе следствия, не могли быть положены в основу обвинения, являются недостоверными, поскольку в момент событий, по которым его допрашивали, он был пьян и ничего не помнит. Показания свидетелей ...........7 ...........8, ...........9, ...........10 и других не подтверждают виновность осужденного и опровергают показания ФИО1; в судебном заседании противоречия в показаниях не устранены, а фактические обстоятельства противоречат выводам суда.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей ...........11 и ...........12, которые охарактеризовали ФИО1 с отрицательной стороны, как лживого, ранее судимого, употребляющего наркотические средства и неоднократно доставлявшегося в отдел полиции.
По эпизоду сбыта боеприпасов Свидетель №1 выводы суда также основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании.
По эпизоду сбыта боеприпасов Свидетель №2 указывает, что в основу приговора положены показания Свидетель №2, оглашенные без согласия стороны защиты, в нарушение прав ...........1 После оглашения его показаний он дал показания, существенно отличающиеся от тех, которые давал на следствии, однако противоречия судом не устранены, в связи с чем не могут быть положены в основу приговору и подлежат исключению из числа доказательств.
Считает, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах и с множеством противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства, без установления события преступления, без установления роли и умысла ...........1 в группе лиц по предварительному сговору, не установлено, какие именно противоправные деяния совершил ...........1
На основании изложенного просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом были нарушены его процессуальные права, а именно: знать в чем обвиняется и защищаться. Предъявленное обвинение непонятно. Судом установлено, что он с ...........27 не созванивался, и ничего запрещенного к обороту ему и другим лицам не передавал. Суд признал его виновным в сбыте наркотических средств на основании показаний ...........33, который показал, что наркотическое средство ему передал ...........13 Суд проигнорировал его просьбу разъяснить обвинение и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Приговор вынесен без достаточных данных, подтверждающих факт сбыта наркотических средств и боеприпасов. Приговор основан на показаниях ...........34, которые он дал в 2017 году по событиям 2016 года. Показания всех допрошенных свидетелей не только не подтверждают его вину, но и опровергают полностью показания ...........28, который его оговаривает. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступлений в группе лиц, наличие умысла, время совершения преступления. Факт его нахождения на посту после изъятия запрещенных веществ у ...........29, ...........30 и ...........31 не свидетельствует о противоправности его действий. Приговор скопирован из обвинительного заключения с теми же ошибками в части указания времени совершения преступления по эпизоду сбыта наркотических средств и боеприпасов ...........32. Считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору, чтобы в обвинительном заключении конкретизировать его роль в совершении преступлений независимо от действий иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В возражениях прокурор Шишков В.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы адвоката Калмыковой М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражениях прокурор Гаврилов Д.В. приводит доводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что суд провел анализ и дал оценку всем изученным в судебном заседании доказательствам, сделал обоснованный вывод о виновности ...........1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат и ...........1 уточнили свою позицию и просили переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Участвующий прокурор считал необходимым апелляционные жалобы удовлетворить в части, отменив приговор суда, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Так, по приговору суда осужденный ...........1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в трех эпизодах незаконного сбыта боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ...........1, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Мостовскому району, не позднее 17.10.2016г. в пос. Мостовском, желая повысить показатели оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с целью последующего сбыта, с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, довели план своих преступных действий, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и боеприпасов, ранее знакомому ...........16, используя при этом свое служебное положение, с целью склонения последнего к участию в преступлении. ...........16 должен был искать приобретателей наркотических средств и боеприпасов, участвовать в непосредственном сбыте и незамедлительно уведомлять о каждом сбыте наркотического средства и боеприпасов с целью последующего задержания приобретателя. ...........16 были переданы: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,91 гр. и 25 патронов калибра 7,62 на 39 мм, являющихся штатными боевыми припасами к охотничьему гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из охотничьего гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм.
17.10.2016г. ...........16 сбыл ...........17 наркотическое средство и боеприпасы путем безвозмездной передачи, незамедлительно сообщил о данном факте ...........1 и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которые, желая не фигурировать в документировании обнаружения и изъятия у ...........17 наркотических средств и боеприпасов, довели полученную от ...........16 информацию до сведения сотрудников отдела ОМВД России по Мостовскому району, не осведомленных об их преступных действиях.
17.10.2016г. возле пункта ДПС (с. Соленое), расположенного на 71 км+500 м. автодороги «г. Лабинск - пгт. Мостовской - граница Карачаево- Черкесской Республики», сотрудниками отдела МВД России по Мостовскому району у ...........17 изъяты наркотическое средство - каннабис массой 16,91 грамм и боеприпасы - патроны в количестве 25 шт.
Таким же образом ...........1, действуя в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили следующие преступления.
15.12.2016г. передали ...........16 боеприпасы - 20 аналогичных патронов калибра 7,62 на 39 мм, которые тот сбыл Свидетель №1 путем безвозмездной передачи, и у которого в тот же день они были изъяты сотрудниками отдела полиции на 8 км участка автодороги «Мостовской- Ходзь».
04.01.2017г. передали ...........16 30 патронов калибра 5,45 мм, являющихся штатными боевыми припасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, который тот сбыл Свидетель №2 путем безвозмездной передачи, и у которого на 0 км участка автодороги «Мостовской-Ходзь» сотрудниками отдела полиции они были изъяты.
Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ (три преступления).
Как следует из приговора, при описании выводов суда по квалификации всех вменяемых преступлений (сбыт наркотических средств и боеприпасов) суд указал, что не находит оснований для квалификации действий ...........1 как должностное преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, поскольку подсудимым при совершении преступления не проводились специальные оперативно-розыскные мероприятия, а наркотические средства и боеприпасы выбывали из-под контроля и передавались третьим лицами и поступали в свободный доступ.
Однако данный вывод противоречит установленным самим судом обстоятельствам.
Так, по эпизодам сбыта наркотических средств и боеприпасов ...........17 суд сослался на показания свидетеля ...........16, который показал на ...........1, как на лицо, совершившее преступление, согласно которым свидетель, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что он ехал в машине с ...........13 и видел, как на посту остановили автомобиль, в котором ехал ...........17 Этот же свидетель, допрошенный в качестве обвиняемого показал, что вместе с ...........13 и ...........1 ездил на пост «Соленое», где был задержан ...........17
Далее суд, имея противоречия в показаниях основного свидетеля ...........16, указал, что данные противоречия никак не опровергают сам факт сопровождения такси, в котором находился ...........17, до поста «Солёное» ...........1 и ...........13
Таким образом, суд, указывая, что ...........1 потерял из-под контроля наркотические средства и патроны, установил иные обстоятельства, которые опровергают выводы суда о квалификации действий ...........1 по факту сбыта наркотиков и боеприпасов ...........17, прямо указывая, что автомобиль, в котором перевозились ...........17 запрещенные к обороту вещества и предметы, был под его наблюдением.
Аналогичные показания свидетеля ...........16 суд положил в основу доказательства умысла на сбыт боеприпасов и по эпизоду их сбыта Свидетель №1, согласно которым свидетель показал, что они вместе с ...........1 и и ...........13, ехали следом за автомобилем, в котором находился Свидетель №1, после чего ...........1 вышел из машины и пошел на пост.
Таким образом, вывод суда, о том, что боеприпасы выбывали из-под контроля, передавались третьим лицами и поступали в свободный доступ, противоречит доказательствам, которые суд положил в основу обвинения.
Абсолютно идентична позиция суда и по эпизоду Свидетель №2, где суд, ссылаясь на показания свидетеля ...........16, который указал, что он вместе с ...........13 и ...........1 ехал за автомобилем, в котором находился Свидетель №2, то есть установил, что переданные боеприпасы Свидетель №2 не вышли из-под контроля ...........1 и не попали в свободный доступ.
Таким образом, с учетом того, что ...........1 вменяется сбыт наркотических средств и боеприпасов с умыслом повысить показатели оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпасов, учитывая, что суд первой инстанции самостоятельно установил тот факт, что эти предметы не выбыли в свободный доступ и были под контролем ...........1, вопрос о необходимости квалификации действий ...........1 дополнительно по ст.286 УК РФ надлежащим образом не разрешен.
Фактически описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия об умысле ...........1, поскольку суд допустил суждения и о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и боеприпасов, а также и на наличие у него умысла на превышение должностных полномочий.
Кроме того, при описании преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и боеприпасов, в приговоре время их окончания указано более раннее, чем начало совершения преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ, и допущенных в описательно-мотивировочной части приговора противоречий при квалификации действий осужденного и приведенных мотивов.
При этом судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда относительно квалификации действий ...........1 и его виновности либо невиновности в предъявленном следствием обвинении возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.
Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.
Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.
Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, учитывая при этом, что в настоящее время ...........1 содержится под стражей, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с целью обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело, апелляционная инстанция в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года в отношении ...........1 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 31 октября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Максименко
Судьи И.А. Куриленко
С.Л. Саликов