решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025
УИД 66RS0007-01-2025-003458-70
Гражданское дело № 2-4808/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.12.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 190 400 руб., из которых: ущерб – 186 400 руб., расходы на составление заключения в размере 4 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6 712 руб.
В обоснование иска указал, что 22.03.2025 в 03 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля КИА РИО, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, г/н <данные изъяты> (собственник ФИО3). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который допустил наезд на стоящие транспортные средства, среди которых был автомобиль истца. За данное правонарушение ответчик не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей такую ответственность. В отношении него 22.03.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. В счет возмещения ущерба страховщик перечислил страховую выплату в размере 164 100 руб., которой недостаточно для возмещения убытков, так как размер фактического ущерба, установленный экспертным заключением исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350 500 руб. (заключение № 10/25 от 25.04.2025 эксперт-техник ФИО6 ООО НЭКС), в связи с чем в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда.
Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок; представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагал необходимым основываться при вынесении решения представленным стороной ответчика заключением № Р-89-25 от 13.11.2025 ИП ФИО7
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - AO «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Рено Логан, г/н <данные изъяты>.
22.03.2025 в 03 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО8), автомобиля ГАЗЕЛЬ 2834DJ, г/н <данные изъяты>, водитель ФИО9 (собственник ФИО10), и автомобиля Рено Логан, г/н <данные изъяты>, собственник ФИО3
В результате данного события был поврежден автомобиль Рено Логан, г/н <данные изъяты>.
Согласно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
ФИО4 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что 22.03.2025 в 03 час. 30 мин. управлял технически исправным транспортным средством Киа Рио, г/н <данные изъяты>, состояние проезжей части мокрый, мерзлый, укатанный снегом асфальт. Видимость ограничена: снегопад, темное время суток (ночь). Двигаясь по ул. Предельная со стороны ул. Городская в сторону ул. Мостовая по правому ряду, со скоростью 60 км/ч совершил поворот направо, т/с на гололеде занесло, не справился с управлением и совершил наезд на т/с ГАЗЕЛЬ 2834DJ, г/н <данные изъяты>, который стоял припаркован на стоянке за левым рядом. Его оттолкнуло на стоящее рядом ТС Рено Логан, г/н <данные изъяты>. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает полностью.
ФИО3 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что припарковал автомобиль на стоянке по адресу: <...> на ночь. Выйдя в 11:00 22.03.3035 на стоянку за авто увидел факт совершения ДТП водителем Киа Рио и повреждения его авто. Видимые повреждения автомобиля: заднее левое крыло, крышка багажника, замятие задней левой части крыши, выбито заднее стекло, замятие задней левой двери.
По данному факту старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 22.03.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО4
Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 22.03.2025, произошло по вине управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н <данные изъяты>, водителя ФИО4, который не учел дорожные (гололед) и метеорологические условия (зимнее время года), темное время суток, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗЕЛЬ 2834DJ, г/н <данные изъяты>, который отбросило на автомобиль Рено Логан, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данном случае нарушение ФИО4 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.
Факт ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автотранспортного средства принадлежащего истцу, а также вина ответчика в указанном ДТП не оспаривается сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в AO «АльфаСтрахование» (полис ТТТ <данные изъяты>), владельца автомобиля Рено Логан, г/н <данные изъяты>, - в AO «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>).
AO «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 04.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, г/н <данные изъяты>, в указанном ДТП в размере 164 100 руб. (л.д. 63 оборот).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В обоснование исковых требований о возмещении убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил заключение № 10/25 от 25.04.2025, выполненное экспертом-техником ФИО6 (ООО НЭКС), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г/н <данные изъяты>, составляет 350 500 руб., в связи с чем истец полагает, что размер убытков подлежит определению из расчета 350 500 руб. – 164 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 186 400 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение № Р-89-25 от 13.11.2025 ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г/н <данные изъяты>, на основании Единой методики составляет: без учета износа 208 800 руб., с учетом износа – 135 200 руб.
Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением № 10/25 от 25.04.2025 ООО НЭКС, не оспоренного ответчиком надлежащими средствами доказывания и принятого в качестве допустимого доказательства судом.
Суд учитывает, что представленное ответчиком заключение № Р-89-25 от 13.11.2025 ИП ФИО7 (эксперт ФИО11) фактически представляет собой рецензию на заключение истца, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП и размер ущерба, рецензия не опровергает выводов заключения № 10/25 от 25.04.2025 ООО НЭКС. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве. Как следствие, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного истцом заключения.
Как следует из содержания представленного ответчиком заключения, его предметом являлось исследование переданных заказчиком в электронном виде документов по факту ДТП от 22.03.2025 с участием ТС Hyundai Solaris г.н. <данные изъяты> и Рено Логан г.н. <данные изъяты>; определение корректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан г.н. <данные изъяты> в экспертном заключении №10/25 от 25.04.2025г., выполненном ООО «НЭКС».
Оценивая представленное стороной ответчика доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что указанное исследование (заключение № Р-89-25 от 13.11.2025 ИП ФИО7) является частным мнением специалиста, который не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия изготовлена в одностороннем порядке, по заказу ответчика, не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит оценочные суждения.
Рецензия, представленная ответчиком на заключение экспертизы по заказу истца, не является экспертным заключением по делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, она подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Рецензия не содержит сведений о фактах (о размере и характере ущерба), сама по себе доказательством юридически значимых обстоятельств не является, однако содержащиеся в рецензии выводы не свидетельствуют о недопустимости, недостоверности заключения экспертизы со стороны истца.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчику с учетом доводов о несогласии с суммой ущерба неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако представитель ответчика от реализации названного права отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается приобщенной к материалам дела подпиской, учитывая, что сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Обязанность по назначению такой экспертизы у суда отсутствует, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторона ответчика уклонилась от реализации права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба принимает единственное письменное доказательство - заключение № 10/25 от 25.04.2025 ООО НЭКС, которое соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу. Несмотря на то, что заключение выполнено на основании Единой методики определения страховой выплаты по ОСАГО, неприменимой в настоящих правоотношениях, суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на водителя Киа Рио, г/н <данные изъяты>, ФИО4, полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО3 сумму в размере 186 400 руб. (350 500 руб. – 164 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)) в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № 10/25 по проведению независимой технической экспертизы от 25.04.2025, кассовым чеком от 25.04.2025 (л.д. 8-10).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации ФИО3 права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 4 000 руб.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 712 руб. (платежное поручение от 29.04.2025 – л.д. 7), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 400 руб., расходы на составление заключения в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 712 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
В.С. Бочкарева