Решение по делу № 2А-2687/2025 от 15.04.2025 - о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2а-2687/2025 УИД 23RS0059-01-2025-002618-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что Центральным районным судом г. Сочи на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как взыскателю, был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере ? от всех видов заработка, а также в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, установленного на детей в Краснодарском крае с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам, окончить производство и выдать на руки исполнительный лист, пояснив, что между ней и должником достигнута устная договоренность о его добровольном исполнении решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю было предъявлено заявление об окончании исполнительного производства с отметкой о его принятии канцелярией несколькими минутами раньше.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 в грубой форме отказала ей в удовлетворении ее просьбы.

В тот же день, опасаясь за судьбу бумажного заявления, она повторно подала заявление об окончании исполнительного производства через портал Госуслуги, однако ДД.ММ.ГГГГ получила на Госуслуги постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП с требованием явки взыскателя к ней на прием в определенное ею время с целью переподачи заявления по какой-то известной только ей одной форме.

При этом в постановлении содержится фраза, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Считает, что отказывая в окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 грубо нарушила действующее законодательство, интересы как взыскателя, так и интересы должника, в отношении которого в настоящий момент действуют ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, которое не окончено по причине невыполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в связи с халатным отношением к служебным обязанностям и/или не знанию норм законодательства об исполнительном производстве.

Считает, что действия пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, влекущими к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству.

В сложившейся ситуации незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, выраженный во внутренних переживаниях, страданиях, тревоге в ожидании негативных последствий, связанных с ведением исполнительного производства при наличии оснований для его окончания, в ходе которого к должнику, с которым достигнуто соглашение о добровольном исполнении судебного акта применяются меры принудительного исполнения, что порождает конфликт между сторонами исполнительного производства. А ограничения, наложенные на должника в ходе исполнительного производства в виде ограничения специальных прав в части водительского удостоверения лишают ее ребенка достойного уровня существования, так как основным источником дохода должника является работа в такси, о чем судебный пристав-исполнитель был неоднократно уведомлен.

Размер причиненного морального вреда она оценивает в размере 10 000,00 руб.

Также в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные издержки в размере 33 288,00 рублей, в том числе на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказанные услуги, распиской в получении денежных средств; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 288,00 рублей, что подтверждается чеками на отправку, уведомлениями о направлении заявлений; на оплату госпошлины в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 288,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи поступило заявление от взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и о произведении расчета задолженности по алиментам на дату окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи повторно поступило заявление от ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и о произведении расчета задолженности по алиментам на дату окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с просьбой явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в приемное время с документом, удостоверяющим личность.

Как указал административный ответчик, взыскатель ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

Согласно постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

При этом суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, в рамках своей компетенции и действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 47 названного Закона, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Как следует из письма директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №- ДА «О порядке действий при поступлении заявления об отзыве исполнительного документа» в целях профилактики совершения должностных и коррупционных правонарушений необходимо соблюдать следующий порядок действий: при личном посещении взыскателем структурного подразделения территориального органа ФССП России и подаче им заявления об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов (далее-заявление) либо его представителем при наличии оригинала доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (с правом отзыва исполнительного документа), сотрудник канцелярии в обязательном порядке на заявлении проставляет отметку "личность проверена" с указанием Ф.И.О., даты, подписи должностного лица, проверившего личность гражданина, подавшего заявление, и прикладывает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность.

При этом как следует из материалов дела, а также заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, личность взыскателя при обращении с данным заявлением не установлена, копия паспорта для удостоверения личности не приложена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью получения сведений о доходах должника.

При этом ошибочное указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на полномочия представителя, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на права, свободы и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано.

Более того, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, так как не лишает его права на повторное обращение с заявлением об окончании исполнительного производства.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, следовательно, оснований для взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, на отправку почтовой корреспонденции, а также по оплате госпошлины в не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП, России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г, Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья