№ 2-2611/2025
УИД: 50RS0019-01-2025-003425-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 14 октября 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением А.на А.Н. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.н А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обосновании требований указал, что /дата/ на /адрес/», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Largus, г.р.з /номер/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. /номер/, принадлежащего А.ну А.Н. и находящегося под его управлением. В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик, управляя автомобилем LADA Largus г.р.з /номер/ не убедился в безопасной дистанции до движущего впереди транспортного средства, и в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Skoda Rapid, г.р.з. /номер/, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
По результатам обращения истца в страховую компанию, по полису ОСАГО, ему была произведена выплата в сумме 223 238,50 руб.
Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно выполненному по заказу и за счет истца по отчету /номер/ от /дата/ специалистами оценочной компании ООО «ИСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 557 600 руб. (фактический ущерб), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Положению Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 223 100 руб. (надлежащий размер страховой выплаты) при этом страховой компанией было выплачено более надлежащего размера на 138,50 руб.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценки, соответствуют перечисленным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортом происшествии от /дата/.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. /номер/, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля среднерыночных цен без учета износа, и надлежащим размере страховой выплаты, т.е. в сумме 334 361,50 руб. (557 600- 223 238,50).
На основании изложенного истец А.н А.Н. просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 334 361,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 859 руб., расходы на составление исследования эксперта /номер/ от /дата/ в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..
Истец А.н А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ вследствие действий ФИО1, управлявшим транспортным средством LADA Largus, г.р.з /номер/, был причинен ущерб принадлежащему А.ну А.Н. транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. /номер/.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ /номер/.
Гражданская ответственность водителя А.на А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ /номер/.
Постановлением /номер/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 11).
/дата/ А.ным А.Н. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.16), согласно п.3.1 стороны на основании пункта п.12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок страхового возмещения без проведения технической экспертизы договорились, что страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет.
/дата/ ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 223 238,50 руб., что подтверждается чеком (л.д. 14, 15).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ИСЭ», согласно выполненному по заказу и за счет истца по отчету /номер/ от /дата/ специалистами оценочной компании ООО «ИСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 557 600 руб. (фактический ущерб), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Положению Центрального Банка РФ от /дата/ /номер/-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 223 100 руб. (надлежащий размер страховой выплаты).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. /номер/,, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 557 600 руб..
Вышеизложенное свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. /номер/, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля среднерыночных цен без учета износа, и надлежащим размере страховой выплаты, т.е. в сумме 334 361,50 руб. (557 600- 223 238,50).
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд, учитывая положения ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО1
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
ФИО1 от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил. Доводы ответчика о том, что страховая компания должна была возместить ущерб в размере 400 000 рублей, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, обязывающих причинителя ущерба возместить действительной стоимость причиненного ущерба, тогда как на страховую компанию возлагается организовать восстановительный ремонт или произвести выплату страхового возмещения по Единой методике, что и сделано страховой компанией.
Суд не усматривает основания ставить под сомнения достоверность заключения эксперта /номер/ от /дата/.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно- техническую документацию, использованную при производстве отчёта, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять вывода эксперта.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба причиненного истцу в сумме 557 600 руб.
Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 334 361,50 руб. (557 600 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 223 238,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Кроме того, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу А.на А.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 17 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.на А.Н. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу А.на А.Н., /дата/ г.р.. м.р. /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/, материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 334 361,50 руб., расходы за проведение исследования эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.
Судья К.П. Кручинина