2-4070/2025

44RS0001-01-2025-006459-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БВТ Барьер Рус», в обоснование иска указал, что ФИО1 со <дата> работает в должности территориального менеджера ЦФО в АО «БВТ Барьер Рус» в соответствии с трудовым договором, заключенным <дата> №. <дата> ответчиком утверждена «Инструкция по охране труда при оказании Первой помощи при несчастном случае на производстве №». Указывает, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ответчик своевременно не ознакомил истца под роспись с указанной инструкцией. Указывает, что о существовании данного локального акта работодателя он узнал, когда Инструкция по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве № была представлена ответчиком в судебное заседание <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом г. Костромы. Полагает, что неознакомление с данным локального акта, с правами и обязанностями работника в данной области привело к нарушению прав и законных интересов истца, что вызвало у истца нравственные страдания, которые заключались в нарушении прав на своевременное ознакомление с локальными нормативными актом работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, и тем самым причинили моральный вред, тем самым причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2. Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что работодатель регулярно нарушает его права, в связи с чем он вынужден обращаться в суд за их восстановлением, в процессе рассмотрения одного из дел он узнал о существовании Инструкция по охране труда при оказании Первой помощи при несчастном случае на производстве №, с которой при ее принятии его не ознакомили.

Представитель ответчика АО «БВТ Барьер Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не согласен с требованиями и доводами истца в части возмещения истцу морального вреда. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств своих нравственных страданий и переживаний.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатель в пределах своей компетенции принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о надлежащем ознакомлении работника с принятым локальным актов является относимость спорного документа к локальным актам, его связь с трудовой деятельностью конкретного работника и совершение работодателем действий, связанных с ознакомлением работника с содержанием такого акта под роспись.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, <дата> г.р., осуществляет трудовую деятельность в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в должности территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж на основании заключенного трудового договора от <дата> №.

В материалы дела представлена копия инструкции по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве № от <дата> утвержденного генеральным директором данной организации.

Из содержания названной инструкции следует, что она устанавливает требования охраны труда, которые распространяются на лиц, выполняющих работу по оказанию первой помощи, выполнение требований настоящей инструкции обязательно для всех работников при выполнении должностных обязанностей, независимо от из категории, квалификации и стажа работы, согласует с положениями раздела десятого ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Таким образом, Положение является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, применительно к ст.8 ТК РФ.

Пункт 1.3 инструкции по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве № от <дата> прямо указывает на тот факт, что она применяется в отношении всех категорий работников (должностей) ответчика, а равно распространяется на замещаемую ФИО1 должность в АО «БВТ Барьер Рус».

При установленных судом обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по ознакомлению ФИО1 с содержанием данного локального акта.

Вместе с тем, из как следует из доводов истца в обоснование иска ФИО1 с названной инструкцией под роспись не знакомился.

Как следует из копии Приказа № с <дата> для работников организации ответчика действовала Инструкция по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве, № №, названным приказом <дата> указанная инструкция признана утратившей силу, утверждена новая инструкция по охране труда по оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве №.

Истец заявляет, что факте вынесения названного приказа, утвердившего новую инструкцию по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве, № он узнал <дата>, когда они были представлены ответчиком истцу в судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом г. Костромы, спустя 11 месяцев с момента ее утверждения.

Факт ознакомления ФИО1 с вышеуказанной инструкцией, утвержденной <дата>, не ранее указанной даты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, что безусловно не отвечает критериям разумности, поскольку работник имеет право на получение актуальной информации о локальных актах принимаемых работодателем, которые затрагивают его правовое положение в рамках возникших трудовых правоотношений, при этом действия по ознакомлению с локальными нормативными актами работника работодателем должны осуществляться своевременно.

Доказательств об отсутствии у работодателя реальной возможности ознакомить работника с таким названной инструкцией после ее утверждения в разумный срок ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает обязанность, возложенную на ответчика ст. 22 Трудового кодекса РФ, исполненной ненадлежащим образом. Ответчик пренебрег своими обязанностями, предусмотренными ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с локальными актами работодателя лично под роспись в разумный срок, по этому находит установленными обстоятельства незаконных действий АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по ограничению трудовых прав ФИО1 в данной части и признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда на основании положений вышеприведенной нормы ст. 237 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника любым неправомерным действием или бездействием работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с указанным, довод представителя ответчика в письменном отзыве о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств своих нравственных страданий и переживаний, суд отклоняет, поскольку нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда работнику в связи с любым нарушением его прав работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом абзаца второго ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации, составляющий 10000 руб., суд находит соответствующим последствиям нарушения трудовых прав, учитывающим в полной мере объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.е. в заявленном стороной истца размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «БВТ Барьер Рус» удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «БВТ Барьер Рус», выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ФИО1 ФИО7 с Инструкцией по охране труда при оказании первой помощи при несчастном случае на производстве № от <дата>.

Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <дата>.