дело № 2 – 570\22

74RS0013-01-2022-000668-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей. В обоснование иска указала, что по расписке, написанной ответчиком собственноручно, ответчик ей должна 54 000 рублей, которые должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени их не вернула. Также без написания долговой расписки ответчик приобрела товар на 6 000 рублей, которые также не вернула до настоящего времени. Просит суд взыскать указанные суммы и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку она длительное время переживает из-за того, что ей не возвращается долг.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что расписку о наличии долга собственноручно писала ответчик ФИО2 Долг не возвращен до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении. О причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства по существу не просила. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат долга по расписке, наличия меньшей суммы долга в суд не представила. Письменных возражений относительно суммы задолженности также в суд не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна истице сумму долга в размере 54 000 рублей, которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные обязательства, принятые на себя, не исполняет до настоящего времени. Указанный факт подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( договором займа ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств возврата денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено возражений относительно наличия долга, отсутствия задолженности, меньшей суммы долга, суд полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, иск в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 54 000 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что требование истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 6000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств ( договор займа, расписка), подтверждающих его наличие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцом не представлено письменных доказательств несения нравственных страданий из-за того, что долг по договору займа не был возвращен своевременно. У истицы имелось право на обращение в суд с указанным иском о взыскании суммы долга с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако она им воспользовалась только в ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо препятствий для обращения в суд у истицы не имелось.

Суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 ( одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Селецкая