Дело № 2-3386/2022

66RS0002-02-2022-002977-31

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что07 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 89 000 рублей на срок 60 месяцевпод11,9 процентовгодовых. Заемщик ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является ФИО1, с которой истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с *** по ***, в общей сумме 79850 рублей 24 копейки, в том числе: 73925 рублей 04 копейки – основной долг, 5925 рублей 20 копеек – проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8595 рублей 51 копейка, расторгнуть кредитный договор *** от ***.

Определениямисуда от 27 сентября 2022 года, 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (сын ФИО3), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (как наследник выморочного имущества).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти отца не принимал – к нотариусу не обращался, фактических действий по принятию наследства не осуществлял. Дополнительно пояснил, что в состав наследственного имущества входит автомобиль KiaSpectra, который в настоящее время находится на парковке возле дома, где до смерти жил наследодатель ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что приходится умершему тетей, а значит не входит в круг наследников первой очереди. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявила требования о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление в размере 4000 рублей.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 89 000 рублей на срок 60 месяцевпод11,9 процентовгодовых.

СмертьФИО3 последовала ***, что следует из представленного в материалы дела свидетельства (л.д. 79).

По состоянию на*** задолженность по кредитному договору*** от *** составила 79850 рублей 24 копейки. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

*** истек шестимесячный срок вступления в наследство.

Согласно доводам ответчика ФИО2, подтвержденными сведениями регистрирующего органа, за умершим ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки KiaSpectra, государственный регистрационный номер <***>.

Указанный автомобиль входит в состав наследственной массы после смерти ФИО3, при этом иного наследственного имущества судом не выявлено.

Наследственное дело *** после смерти ФИО3 открыто нотариусом ФИО5 по заявлению матери ФИО3 – ФИО6, которая впоследствии от принятия наследства отказалась. Сын ФИО3 – ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

Ответчик ФИО1 относится к наследникам третьей очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала, поскольку имеются наследники первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что сведения о наследниках по закону, принявших наследство, оставшееся после смертиФИО3, отсутствуют, наследство является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику автомобиля марки KiaSpectra, государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, рыночная стоимость объекта транспортного средства - марки KiaSpectra, государственный регистрационный номер *** составляет в размере 222 000 рублей.

Иного расчета стоимости указного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 79850 рублей 24 копейки, то есть в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что со стороны заемщика/наследника заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области непосредственно своими действиями или бездействием не нарушало прав истца, суд полагает необходимым не взыскивать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2595 рублей 51 копейка за требования имущественного характера.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, в размере 4000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме,в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен чек от 22 сентября 2022 года на сумму 4000 рублей, а также учитывая степень разумности понесенных расходов на составление письменных возражений, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании в счет судебных расходов 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 07 октября 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет перешедшего имуществаФИО3 – автомобиля KiaSpectra, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в счет возмещения обязательств по кредитному договору*** от 07 октября 2020 года денежные средства в размере 79850 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 51 копейка.

Отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем объеме.

Отказать в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина РФ ***, выдан ***, код подразделения ***) судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гребенщикова