УИД: 66RS0049-01-2025-000204-40

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Дело № 2-182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 26 марта 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа поступило обращение начальника ТУ по селу Глинское Администрации Режевского муниципального округа с просьбой проведения проверки в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 В рамках земельного контроля было установлено, что ФИО1 допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (территория общего пользования) между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) путем установки металлического ограждения, чем были нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к землям общего пользования в том числе к выходу к реке Реж. Земельный участок с кадастровыми номером № относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. В отношении ФИО1 Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 было предложено освободить незаконно занимаемую территорию, демонтировать ограждение на земельном участке, не предоставленном установленным земельном законодательством порядке, обеспечить доступ неопределенному количеству лиц на земли общего пользования. Ответчиком данное предостережение исполнено не было. В дальнейшем ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Однако претензия также осталась без ответа. Ограждение до настоящего времени не демонтировано.

Истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать металлическое ограждение на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ленина (территория общего пользования) между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> и с кадастровым номером № (<адрес>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на территорию общего пользования, в том числе к выходу к реке Реж. В случае невыполнения указанных требований обязать ФИО1 выплачивать в бюджет Режевского муниципального округа ежедневно до исполнения требований сумму в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 на земельном участке с неразграниченной собственностью установил ограждение, чем препятствует доступу гражданам к <адрес>. В настоящее время металлическое ограждение не демонтировано, доступ к землям общего пользования не открыт.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает более 40 лет в <адрес>. Указала, что дорога к реке была открыта для общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ, по данной дороге можно было пройти к реке, лесу и проехать в д. Голендухино. Потом ответчик установили калитку с забором, так как в 2023 году он купил соседние земельные участки. В настоящее время проход закрыт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является начальником ТУ по селу Глинское Администрации Режевского муниципального округа. Указал, что раньше по пер. Ленина дорога проходила к реке, лесу, полям. Летом 2024 года ответчиком были установлены ворота и доступ к указанным местам был перекрыт. Он разговаривал с ФИО1, однако, ворота и забор стоят до сих пор. Грейдер не может чистить дороги, пожарные также не могут проехать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его супруга является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2024 года ФИО1 установил ворота между своими земельными участками, чем перекрыл дорогу и доступ в реке и лесу. <адрес> он строит гостевые домики для сдачи посуточно, установил данные ворота, чтобы ограничить доступ к этим домам. Спорная дорога ведет вдоль берега реки Реж, по ней жители ходили в лес, а также можно проехать в <адрес>. Жители обращались к депутату, приезжал депутат ФИО6, после чего ФИО1 обещал, что калитка будет открыта, однако сейчас она закрыта. Если калитка открыта и люди проходят к реке, то ФИО1 сразу вызывает полицию, будто люди находятся на его территории без разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. А также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Земельный участок площадью 2704 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям общего пользования, собственность на которые не разграничена (л.д. №

Судом установлено, что ФИО1 допущено занятие части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (территория общего пользования), между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> и с кадастровым номером № (<адрес> путем установки металлического ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: освободить незаконно занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, переулок Ленина (территория общего пользования) между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> и с кадастровым номером № (<адрес>, пер. Ленина, 14); демонтировать ограждение на земельном участке, не предоставленном в установленном земельным законодательством порядке, обеспечить доступ неограниченному кругу лиц на земли общего пользования (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже самовольно установленных металлических ворот и освобождении занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №

Однако ответа на предостережение и претензию не поступило.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в настоящее время металлическое ограждение на земельном участке имеется, доступ к землям общего пользования закрыт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец заявляет о необходимости восстановления прав неопределенного круга лиц по обеспечению доступа к землям общего пользования.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть спорного ограждения, относится к землям, находящимся в ведении Режевского муниципального округа.

Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № используется ФИО1 в нарушение разрешенного вида использования и без законных оснований на пользование земельным участком.

Какого-либо документа, подтверждающего право ответчика владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером № в материалах дела не имеется, как не имеется и разрешительных документов на осуществление ФИО1 какой-либо деятельности на указанном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № из состава земель общего пользования, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на территорию общего пользования, в связи с установкой ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве, металлического ограждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать металлическое ограждение на спорной части земельного участка с кадастровым номером 66:22:1701001:712, а также об обеспечении беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на территорию общего пользования через указанный земельный участок.

Что касается срока исполнения возложенных обязанностей, то суд приходит к следующему.

Учитывая объем необходимых работ для демонтажа металлического ограждения на спорной части земельного участка, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и обоснованным.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца при неисполнении решения в установленный срок неустойку с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать металлическое ограждение на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами №

- обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на территорию общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами №

Присудить с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход муниципального образования Режевской муниципальный округ судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева