...
Дело № 2-1712/2025
УИД № 89RS0005-01-2025-002931-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ноябрьск 23 июля 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Яковченко М.В.,
при секретаре Гончаренко О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, отделом ЗАГС службы ЗАГС ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака сторонами был приобретена квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в том числе за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в размере 2805000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заемщик) и ПАО Сбербанк. В целях рефинансирования кредита по указанному ипотечному договору ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 515 000 рублей (кредитный договор №-з01). Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана общим имуществом супругов, произведен ее раздел, за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли каждому; признаны общими денежные обязательства ФИО4 и ФИО2 по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, по ипотечному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ, с суммой кредитования 2 515 000 рублей, остатком ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 2 345 373,85 рублей; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 1/2 доли фактически произведенных выплат по ипотечному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Банком ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 562 рубля 03 копейки. Истец уплатил: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257125 рублей 18 копеек; страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77373 рублей; оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 по март 2025 в пользу АО «ЕРИЦ ЯНАО» в размере 145679 рублей 69 копеек и в пользу ООО «Ямал» 70851 рубль 35 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что составляет 128 562 рублей 59 копейки, половину уплаченной страховой премии в размере 38686 рублей 50 копеек, половину произведенных выплат по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 108265 рублей 52 копейки, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 128).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № 2-224/2024 от 17.07.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительной ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, прекращения право собственности на него за ФИО3, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое требование ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, удовлетворены частично. Согласно решению: разделено общее имущество ФИО2 и ФИО4; передано 1/2 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> ФИО2; передана 1/2 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> ФИО4; признаны общими денежные обязательства ФИО4 и ФИО2 по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО банком ВТБ, с суммой кредитования 2 515 000 рублей, остатком ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 2 345 373,85 рублей; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 1/2 доли фактически произведенных выплат по ипотечному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Банком ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 562 рубля 03 копейки; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы 46 795 рубль 86 копеек; взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 5 540 рублей 94 копейки; взыскана с ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 8 382 рубля 06 копейки; в остальной части первоначального и встречного иска отказано.
К указанному судебному постановлению по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения ФИО4 из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, на общую сумму 257 125 рублей 18 копеек, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), за указанный период (л.д. 79).
Таким образом, ФИО4 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере 128 562 рубля 59 копеек (257125,18 : 2), поскольку самостоятельно после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон. ФИО2 такие платежи не производила, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 128 562 рублей 59 копейки, что составляет половину от суммы исполненного истцом ФИО4 после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ кредитного обязательства, являющегося общим долгом супругов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обязательным условием кредитного договора №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 31-36), договора поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 (поручителем) (л.д. 44-46) является страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (п. 8.1.1 кредитного договора, п. 9.1.1 договора поручительства).
Истцом указано, что он уплатил страховую премию по договору страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77 373 рублей в счет АО «СОГАЗ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил уведомление АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГф29-75 (л.д. 77).
В ходе производства по делу ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек срок исковой давности по требованиям о нарушении своего права, о которых истец узнал или должен был узнать до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца в части взыскания половины уплаченных сумм по договору страхования при ипотечном кредитовании подлежат удовлетворению за вычетом 18476 рублей, зачисленных истцом в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 29 448 рублей 50 копеек ((77373 – 18476) : 2).
В части исковых требований ФИО4, касающихся расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг суд исходит из следующего.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Поскольку <адрес> находилась в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 с момента ее приобретения, доли сторон в праве собственности на квартиру решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены равными, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится зарегистрированной в жилом помещении (л.д. 71), у ФИО2 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, которую последняя в спорный период надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ФИО4 вправе требовать взыскания с ФИО2 половины фактически понесенных им в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на внесение платы за жилое помещение по лицевым счетам №, №, открытым на <адрес>, в размере 108 265 рубль 52 копейки ((145679,69 + 70851,35) : 2), что подтверждается выписками АО «ЕРИЦ ЯНАО», ООО «Ямал», соответственно (л.д. 81-91, 92-93). К указанным периодам не применяются последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оплату коммунальных услуг истец производил, начиная с августа 2022, и обратился с соответствующим требованием до истечения трехлетнего срока до момента подачи иска.
Ответчиком доказательств исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы не представлено.
Факт несения истцом расходов на оплату жилого помещения и их размер подтверждается выписками из вышеуказанных лицевых счетов.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 265 руб.
Поскольку иск судом удовлетворен частично, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,65 %) с ответчика в пользу истца в размере 8954,62 (9265 * 96,65 %) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную компенсацию: 1/2 произведенных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128562 рубля 59 копеек, 1/2 уплаченной ФИО4 страховой премии по многолетнему договору страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 448 рублей 50 копеек, 1/2 произведенных ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 108265 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8954 рубля 62 копейки, всего взыскать 275 231 (двести семьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 23 копейки.
В остальных требованиях ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись М.В. Яковченко
Мотивированное решение составлено 08.08.2025.
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1712/2025.