Дело № 2-11/2022 (2-825/2021)

11RS0004-01-2021-001156-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 сентября 2022 г. дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СДЭК-Глобал», ФИО3 о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт поврежденного имущества, взыскании судебной неустойки, стоимости доставки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд иск о защите прав потребителя к ответчику ИП ФИО2, указав, что обратился в подразделение курьерской службы СДЭК, расположенное по адресу: ********** за услугой по отправке в г.Москва посылки – кофемашины ****. Заказ был оформлен под №... Деятельность по оказанию курьерских услуг по данному адресу осуществляет ИП ФИО2, использующий исключительные права, принадлежащие компании СДЭК (ООО «СДЭК-Глобал»), на основании договора коммерческой концессии (франчайзинга). Груз был доставлен истцом для отправки в помещение ответчика в неупакованном виде. Упаковка груза осуществлялась истцом самостоятельно в помещении ответчика, в присутствии работника курьерской службы. Груз упакован с применением пенопласта для предотвращения его повреждения. Таким образом, ответчик визуально убедился в содержании отправления, в накладной указано описание вложения: «кофе машинка, деталь от кофемашины», на упаковке ответчиком сделана пометка «хрупкое». Несмотря на то, что ответчик был предупрежден о характере груза, им не была предложена истцу дополнительная упаковка груза в виде обрешетки в соответствии с Требованиями к упаковке отправлений (Приложение №... к Регламенту возмездного оказания курьерских услуг СДЭК), а также не было предложено страхование груза. Акт об отказе от дополнительной упаковки груза не составлялся. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство доставить груз в целостности в текущей упаковке, а также принял на себя соответствующие риски; претензий относительно упаковки груза им заявлено не было. В г.Москва груз прибыл в поврежденном состоянии – разбит экран кофемашины, что делает невозможным использование ее по назначению. Получателем отправления при его приемке производилась видеосъемка поврежденного груза в момент вскрытия упаковки. Таким образом, при наличии на упаковке груза пометки «хрупкое» транспортировка груза, очевидно, производилась без учета данного обстоятельства, должные меры по сохранности груза ответчиком не были приняты. Истец **.**.** вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик письмом от **.**.** ответил отказом, мотивируя это тем, что обязанность обеспечить отправление надежной упаковкой возложена на клиента; если упаковка не соответствует характеру вложения, исполнитель не несет ответственность за целостность и сохранность вложения. По мнению истца, в силу Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», приняв досмотренный груз к перевозке, ответчик принял на себя риск повреждений груза, в том числе и упакованного ненадлежащим образом.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в возмещение ущерба стоимость поврежденной кофемашины в размере 500 360 руб., стоимость доставки поврежденного груза в размере 4860 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СДЭК-Глобал» и ФИО3 (по ходатайству стороны истца), в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фортис».

Согласно последнему заявлению об уточнении требований (от **.**.**) истец просил:

- обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет передачу кофемашины ****, серийный №..., в авторизованный специализированный сервисный центр для проведения за счет ответчика восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей и комплектующих деталей и с предоставлением истцу документального подтверждения такой передачи;

- обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения из авторизованного специализированного сервисного центра восстановленной и работоспособной кофемашины ****, серийный №..., но не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать восстановленную кофемашину в работоспособном состоянии ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1. денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (т.2л.д.55-57).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что, по мнению стороны истца, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 При этом определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера №...сд от **.**.**, уточненные исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «СДЭК-Глабал», ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО «Фортис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «СДЭК-Глобал» требования истца не признает.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. Основным видом деятельности является деятельность почтовой связи, прочая и курьерская деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ООО «СДЭК-Глобал» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.**.**. Основным видом деятельности является курьерская деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору №... возмездного оказания услуг от **.**.**, заключенному между ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) последний по заданию Клиента обязуется оказывать услуги, в том числе осуществлять доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (Получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада Исполнителя (п.1.1.1. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в пункте приема-выдачи заказов СДЭК, расположенном по адресу: **********, ФИО1 воспользовался услугой «Экспресс тяжеловесы склад-дверь» и направил в адрес получателя ФИО3 **********) отправление: «кофе машинка, деталь от кофе машины» весом 30,988 кг, что подтверждается накладной №... (т.1 л.д.5 об.стор.).

За услугу по доставке отправления истец оплатил ИП ФИО2 **** руб.

Как следует из представленных суду документов (т.1 л.д.97) и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, по адресу: ********** находится Сервисный центр «Ремонт Кофемашин» (ИП Х), куда кофемашина была направлена истцом для сервисного обслуживания.

**.**.** отправление вручено получателю ФИО3 (т.1 л.д.69), которым, как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях, было установлено, что груз доставлен в поврежденном состоянии (разбит экран), при этом упаковка повреждений не имела.

**.**.** истец предъявил ответчику ИП ФИО2 претензию в письменной форме с требованием в течение 10 дней со дня ее получения возместить причиненные убытки в размере ****., из которых: ****. – стоимость новой кофемашины, которую истец вынужден приобрести на замену поврежденной при оказании курьерских услуг и непригодной для эксплуатации кофемашины (не подлежит восстановлению и ремонту), ****. – расходы за услугу по доставке (т.1 л.д.6 об.стор.).

Согласно ответу ответчика ИП ФИО2 от **.**.** претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.7).

Установлено, что после подачи настоящего иска в суд кофемашина была истребована истцом. При этом заключение о ее повреждениях на месте (в Сервисном центре) составлено не было.

Стороной истца представлен акт технического состояния от **.**.**, составленный механиком по ремонту бытовой техники ИП Т (**********), согласно которому при проверке технического состояния кофемашины ****, серийный №... выявлено: разбит сенсорный экран управления кофемашиной, разбит лоток (каплеуловитель), при включении кофемашина не запускается. При снятии и разборки сенсорной панели обнаружено: повреждение корпуса, отвалившиеся детали от платы управления, отчетливо видно деформацию платы. Предположительная причина – механическое повреждение, возможны скрытые дефекты. В условиях сервисного центра «Ремонт бытовой техники» (**********) ремонт не возможен. Окончательную причину неисправности/исправности кофемашины можно установить путем поэтапной замены отдельных деталей и улов (т.1 л.д.118).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** на момент проведения экспертизы кофемашина ****, серийный №..., находится в неисправном техническом состоянии и имеет следующие механические дефекты: повреждения сенсорного экрана, основной платы, каплеуловителя, кожуха молочного отсека.

Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные, образовавшиеся в результате механического воздействия на переднюю часть изделия. Образование выявленных повреждений возможно в результате падения кофемашины в упаковке.

Кофемашина ****, серийный №..., подлежит ремонту в условиях авторизованного сервисного центра. Необходимо произвести замену следующих деталей: сенсорный экран, основная плата, каплеуловитель, кожух молочного отсека. Расчет стоимости восстановительного ремонта находится в компетенции сервисных центров (т.1 л.д.164-175).

По мнению стороны истца, ответчиком ИП ФИО2 не были приняты должные меры к сохранности груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае сторонами фактически заключен договор оказания услуг по курьерской доставке, оформленный в виде накладной №..., из содержания которой следует, что отправитель ФИО1 согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещенном на сайте www.cdek. Отправление упаковано под ответственность Отправителя.

В соответствии с положениями Регламента возмездного оказания курьерских услуг (далее – Регламент), утвержденного компанией СДЭК **.**.**, отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (п.3.3). Клиент обязуется обеспечить упаковку отправления согласно приложению N 3 к настоящему регламенту (п.3.7).

В силу п. 6.6 Регламента клиент, то есть плательщик по услуге, обязуется обеспечить упаковку отправления согласно требованиям исполнителя, установленным настоящим Регламентом. В случае несоблюдения клиентом настоящих требований по упаковке вложения, исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения.

Как следует из приложения №... к Регламенту, тип упаковки должен соответствовать виду и характеру отправления.

Установлено, что упаковка кофемашины производилась И, являющимся, с его слов, работником истца. В целях сохранности груза ему была предложена дополнительная услуга в виде обрешетки, от которой он отказался, посоветовавшись с истцом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей И и С (в судебном заседании от **.**.**) и Ф (в судебном заседании от **.**.**).

Кроме того, истцом не была объявлена ценность отправления (документы, подтверждающие стоимость кофемашины не представлены); страхование отправления произведено не было (из показаний свидетеля С следует, что данная дополнительная услуга ею также была предложена).

Достоверных доказательств того, что кофемашина была повреждена в результате виновных действий кого-либо из ответчиков, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленное стороной истца видео (т.1 л.д.92) снято получателем после вскрытия упаковки. Вместе с тем, досмотр груза при курьере запрошен не был.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались меры для допроса в качестве свидетелей получателя груза ФИО3 и курьера СДЭК К Однако организовать судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным.

Судебное поручение Дорогомиловскому районному суду г.Москвы о допросе ФИО3 и судебное поручение Нагатинскому районному суду г.Москвы о допросе К возвращены без исполнения в связи с неявкой свидетелей в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков ИП ФИО2 и ООО «СДЭК-Глобал» о том, что отношения, возникшие между сторонами, не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что кофемашина использовалась истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как и документов, подтверждающих ее приобретение истцом, в материалах дела не содержится.

Переписка Л, состоящей в гражданском браке с истцом, по вопросу приобретения кофемашины в апреле 2016 года (т.1 л.д.242-243) таким доказательством не является.

Согласно техническим характеристикам рекомендуемая производительность кофемашины **** – до 150 чашек/час (т.1 л.д.8).

Из ответа ООО «АлефТрейд Северо-Запад» от **.**.** на запрос суда следует, что продажа кофемашины **** физическим лицам не осуществляется (т.1 л.д.230).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (т.1 л.д.202-203).

Л зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. Основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (т.1 л.д.222-223).

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СДЭК-Глобал», ФИО3 о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт поврежденного имущества, взыскании судебной неустойки, стоимости доставки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Продун

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 г.