ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 июля 2025 г. по делу 2-1164/2025 (43RS0002-01-2024-006521-47)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что обратилась по рекомендации знакомых к ответчику для изготовления и установки кухонной мебели. 29.08.2023 ответчик произвел необходимые замеры, 01.09.2023 сообщил о стоимости работ (24 700руб.). 04.09.2023 истцом были переданы денежные средства в полном объеме. 31.10.2023 ответчик сообщил о готовности заказа, однако до настоящего времени мебель не привез и не установил. Указанное послужило основанием для заключения аналогичного договора с ООО «Формат Мебель» на сумму 39 160 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 24 700 руб., убытки в размере 14 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойку за период с 31.10.2023 по 30.07.2024 в размере 202 293 руб., неустойку, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения требований, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 24 700 руб., убытки в размере 8 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 930 руб. за период с 31.10.2023г. по 30.07.2024г., а также с 31.07.2024г. по день фактического удовлетворения требований. (том 1,л.д. 184)
Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск в котором указал, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой изготовить кухонный шкаф. В конце августа 2023г. он приехал в истцу домой в целях производства замеров. Стоимость материалов и работ по изготовлению составила 24 700 руб., без доставки и установки. Приобретение материалов для производства шкафа было произведено за счет средств ответчика. Сроки изготовления кухонного шкафа сторонами не обговаривались. По завершению работ по изготовлению шкафа был произведен звонок истцу с целью согласования даты и времени передачи мебели. Истец сообщила об отсутствии возможности принять шкаф. В последующем между сторонами также не было достигнуто соглашение о времени и дате передачи мебели заказчику. В последующем ФИО1 сообщила об отказе от принятия изготовленной мебели. Договоренность с ФИО1 им выполнена, кухонный шкаф изготовлен, с октября 2023г. находится на хранении. Обязанность истца по оплате выполненных работ в размере 24 700 руб. не исполнена. Им были приобретены материалы на сумму 14 000 руб., произведена оплата работ по сборке шкафа в сумме 4 940 руб. Просит суд взыскать с истца в свою пользу стоимость материалов в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг по сборке в размере 4 940 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. (том1.л.д.176)
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, встречный иск не признал, указав, что между сторонами был заключен устный договор подряда на изготовление кухонной мебели, установку в сумме 24 700 руб. Предметом договора был кухонный шкаф, столешница истцом не заказывалась. Сроки изготовления мебели не были согласованы, ранее истец уже заказывала мебель у ответчика, он ее изготавливал в срок 1 мес.-1,5 мес. Денежные средства истцом были переданы ответчику в сумме 24 700 руб., наличными денежными средствами, письменных документов не имеется, договор подряда сторонами не заключался. Из переписки сторон в мессенджере следует, что у ответчика были намерения в получении денежных средств, он просил перечислить денежные средства на банковскую карту, а также согласился получить денежные средства лично. Истец сняла денежные средства в банке и передала ответчику. Из переписки также следует, что ответчик намеревался изготовить кухонный гарнитур истцу, намеревался его доставить и собрать, однако не предпринимал никаких действий для выполнения работ по договору подряда. Ранее требований о взыскании денежных средств ответчик к истцу не предъявлял, что свидетельствует о том, что истец оплатила товар в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит суд отказать, т.к. доказательств, подтверждающих понесенные расходы на изготовление мебели ответчиком не представлены. Мебель истцу не передана по вине ответчика.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5 иск не признали, встречные требования поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на изготовление мебели, сроки изготовления определены не были, истцу был сказано, что работы будут производиться в свободное время, т.к. ответчик работал. Стоимость работ составила 24 700 руб., оплата после изготовления мебели. Материалы для изготовления мебели приобретались ответчиком на его денежные средства. Истец денежные средства в сумме 24 700 руб. 04.09.2023г. не передавал, ответчик отрицает получение денежных средств в указанном размере от истца. Мебель была изготовлена в конце октября 2023г., однако истец отказался принять мебель. Многочисленные попытки согласовать передачу мебели не привели к результату. Договор был заключен только на изготовление мебели, без установки. Также была изготовлена столешница. Расходы по изготовлению мебели ответчику не возмещены истцом и не оплачены. Просят в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил отзыв в котором указал, что в октябре 2023г. ответчик предложил выполнить работы по сборке шкафа, привез материалы. Ему за работу оплачено ответчиком 4 940 руб., шкаф был изготовлен в конце октября 2023г., кухонный шкаф до настоящего времени находится у него на хранении. (том 1,л.д.198).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).
Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.
Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.
В отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора подряда, обязанность доказать условия, объем и иные обязательные требования предмета самого договора возлагается на истца.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда на изготовление ответчиком кухонной мебели- шкафа и его установки, стоимостью 24 700 руб. Условия оплаты работ, сроки изготовления мебели, как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласованы не были.
ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.
Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на передаче ответчику в счет оплаты работ 24 700 руб. наличными денежными средствами 04.09.2023г. Ответчик факт оплаты работ отрицает.
Документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца ответчику суду не представлено.
Мебель истцу ответчиком не передана и не установлена.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец заказала только изготовление мебели, без установки, поскольку из переписки сторон следует, что ответчик принял на себя обязательство и по установке мебели.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 24 700 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку письменных доказательств, подтверждающих оплату услуг ответчика в указанном размере суду не представлено. При этом не может являться доказательством передачи денежных средств выписка о движении средств на счетах истца, подтверждающая наличие у истца денежных средств, поскольку передача денежных средств надлежащими письменными доказательствами не подтверждена.
На основании вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 2 930 руб. за период с 31.10.2023г. по 30.07.2024г., а также с 31.07.2024г. по день фактического удовлетворения требований.
Разрешая требования истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, мебель была изготовлена 31 октября 2023г., однако сторонами срок изготовления, порядок передачи изготовленной вещи согласован не был.
02.06.2024г. истец заключила договор на изготовление кухонной мебели с ООО « Формат Мебель», по условиям которого истцу был изготовлен кухонный шкаф угловой стоимостью 33 540 руб. (том 1,л.д.189- 192)
Истец просит взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по изготовлению мебели в сумме 8 840 руб. (33 540 руб. (стоимость работ)- 24 700 руб. ( стоимость услуг ответчика)=8 840 руб.)
Судом установлено, что сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда, а именно срок выполнения работ, при этом стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей природе является договором подряда, в рамках которого со стороны истца возникли претензии, связанные с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по изготовлению мебели.
Поскольку сторонами не был заключен договор подряда в письменной форме суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Истцом суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих как согласование срока начала, окончания работ, так и нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также оплаты выполненных ответчиком работ.
Поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 8 840 руб. в полном объеме.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Разрешая требования встречного иска суд исходит из следующего.
В обоснование встречного иска ответчиком представлены следующие документы:
Копия кассового чека, согласно которого 29.08.2023г. в магазине «Плитторг» приобретен товар на сумму 14 000 руб. в 16 час. 45 мин. (том 1,л.д.177) товарный чек от 19.09.2023г., в котором указан товар столешница « Скиф», стоимостью 5 380 руб., кромка пластиковая стоимостью 300 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что замеры и проект сторонами в переписке согласованы 30 августа 2023г., при этом судом не установлено, что по устному договору подряда было предусмотрено изготовление столешницы. Данные работы сторонами согласованы не были.
Из представленного суду чека от 29 августа 2023г., не следует, что было приобретено магазине. Доказательств оплаты товарного чека от 19 сентября 2023г. суду ответчиком не представлено.
Суду также представлен ответчиком расчет стоимости работ и материалов по изготовлению изделия, который не согласован с истцом, общая стоимость работ в расчете указана 24 700 руб., из них стоимость по сборке 4 940 руб.. (том 1,л,д.134)
Доказательства оплаты услуг по сборке в сумме 4 940 руб. суду также не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о выполнении им принятых по договору с истцом обязательств.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных им по договору с истцом расходов на изготовление мебели.
Представленный в материалы дела товарный чек таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает факт того, что отраженные в нем материалы были приобретены и израсходованы ответчиком именно для изготовления мебели по заданию истицы, кассовый чек не содержит сведений какие материалы были приобретены.
Работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств, в том числе, путем назначения и проведения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, судом ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе разъяснено о возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании денежных средств, судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых по договору с истцом обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.