Дело № 2-1635/2023

УИД- 36RS0022-01-2023-002499-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 12 октября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями освободить транспортное средство FORD MONDEO, 2011 г.в., VIN номер № от ареста, а именно отменить наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD MONDEO 2011 г.в., VIN номер № по исполнительному производству № от 03.10.2022.

В их обоснование указал, что между ним и ФИО2 от 05.05.2023 г. был заключен договор купли - продажи автомобиля FORD MONDEO 2011 г.в., VIN номер №. Он был извещен, что проданный автомобиль находился в залоге у третьего лица - ООО МФК «КарМани» в обеспечение договора микрозайма. Поскольку ответчик не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то ООО МФК «КарМани» дал согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления от продажи залогового автомобиля денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма. Залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, внесенные им денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед ООО МФК «КарМани». Таким образом он является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, после покупки автомобиля и при попытке зарегистрировать автомобиля в ГИБДД, было выяснено, что в отношении ТС действуют ограничения на совершение регистрационных действий, в связи, с чем лишен возможности реализовать свои права как собственник транспортного средства - пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом – повестками, направленными по месту регистрации с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля транспортного средства FORD MONDEO, 2011 г.в., VIN номер №, что подтверждается копией вышеуказанного договора (л.д.8-9).

Вышеуказанный автомобиль находился в залоге у третьего лица - ООО МФК «КарМани» в обеспечение договора микрозайма.

Поскольку ответчик в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то ООО МФК «КарМани» согласно условиям договора микрозайма и договора залога, заключенных с ответчиком, дал согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления от продажи залогового автомобиля денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма.

Залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, внесенные ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средств, что подтверждается платежным поручением №70684 от 28.04.2023 (л.д.4,5,6).

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 03.10.2022 и наложены ограничения на указанное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отсутствие возможности регистрации транспортного средства права истца ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время является законным правообладателем спорного транспортного средства, установленный запрет нарушает его права, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство FORD MONDEO, 2011 г.в., VIN номер № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя г.Москвы от 04.10.2022 г. по исполнительному производству № от 03.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.