к делу № 2-538/23 23RS0014-01-2020-000061-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 октября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Капитоновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельным участком с КН: №:2, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения из металлического профильного листа по металлическим стойкам из профильной трубы прямоугольного сечения, кирпичного забора, который служит стеной для пристройки к основному строению по <адрес>, забора из сетки рабицы и пристройки к основному строению по <адрес> на расстоянии 01 м от смежной границы.

В судебное заседание истцы либо их представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением (ШПИ №) по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в сети Интернет на сайте суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? части земельного участка с КН: №:2, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения права является договор дарения б/н, заключённый между истцами и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ под № №:2-№

При этом, собственником смежного земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал обязать ФИО3 устранить препятствия в пользований принадлежащим ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №:2, путем демонтажа ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> 158а. Кроме того, суд обязал ФИО3 установить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (КН: №:2) и <адрес> (КН: №:16) в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СПИ Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС №, выданного Динским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Суд разъяснил, что ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (КН: №:2) и <адрес> (КН: №:16) должно устанавливаться в соответствии с данными, содержащимися в ГКН от точки с координатами № до точки с координатами Х№ по прямой линии. Смежные ограждения, установленные в ином месте, подлежат демонтажу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначально истцом по настоящему гражданскому делу выступал ФИО4

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил замену истца ФИО4 в гражданском деле № (новый №) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на его правопреемников - ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившее в законную силу решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является обязательным для ФИО4, оно является обязательным и для его правопреемников - истцов по настоящему делу ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком с КН: №:2, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения из металлического профильного листа по металлическим стойкам из профильной трубы прямоугольного сечения, кирпичного забора, который служит стеной для пристройки к основному строению по <адрес>, забора из сетки рабицы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № с участием тех же лиц.

Что касается требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком с КН: №:2, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа пристройки к основному строению по <адрес> на расстоянии 01 м от смежной границы, то оно подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» установлено, что пристройка к основному строению, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>, расположена непосредственно на смежной границе с земельным участком с КН: №:2.

Согласно Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес> минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для остальных зданий и сооружений составляет 01 м.

Кроме того, экспертами выявлено смещение фактической межевой границы между участками по <адрес> от сведений ЕГРН в точках 3 и 4 в сторону участка по <адрес> на расстоянии от 0,27 м до 1,32 м.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными. Оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено отделу по <адрес> ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Перед экспертами поставлен вопрос об определении того, расположено ли какое-либо здание или строение, принадлежащее ответчику ФИО3 в части или полностью на земельном участке с КН: №:2 по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, и если да, то указать пути устранения выявленных нарушений (частичный либо полный демонтаж спорного здания или строения) с определением объёма работ и их стоимости.

Однако, согласно сообщению начальника отдела по <адрес> ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-07/363 выезд эксперта для проведения судебной экспертизы производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ к объектам, принадлежащим ответчику ФИО3 не обеспечен, ввиду чего подготовить заключение эксперта по имеющимся материалам не представляется возможным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ФИО3 не обеспечил доступ экспертов к принадлежащим ему объектам, суд полагает, что он уклонился от проведения экспертизы и применяет в его отношении положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что пристройка к основному строению, расположенному по адресу: <адрес> частично расположена на земельном участке КН: №:2, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>, что нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 в пользовании спорным земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серии № №) осуществить демонтаж части пристройки, вместе с кирпичной стеной, расположенной на межевой границе, к основному строению, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние 01 (одного) метра от смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко