дело № 2а-3508/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003367-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 29 августа 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Просил обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 69 821 руб. 39 коп.
Исполнительное производство возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов, с целью выявления имущественного положения должника: запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России; запрос в ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); запрос в <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе; запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.
Установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
Поступил ответ из УПФ РФ о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
На основании полученного ответа из Росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.
Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных ответов, поступивших из банков, вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Всего в рамках спорного исполнительного производства СПИ на ДД.ММ.ГГГГ совершено 85 исполнительных действия, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия с её стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.