УИД № 38RS0003-01-2022-005142-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 07 февраля 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидкова С.Г.,
при секретаре Хоренко Ю.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по города Братску и Братскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 от 18.11.2022 о передаче на реализацию на торгах.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечена - ФИО7
В обоснование требований административный истец указала, что в постановлении о передаче на реализацию на торгах судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по которому составляет 993 648,5 руб., указано о передаче на реализацию на открытых торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 5 196 200 руб. Однако, акта оценки недвижимого имущества и осмотра не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
20.04.2020 ФИО3 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. ФИО3 прикован к кровати, не может передвигаться и соответственно не может работать.
Пенсия по инвалидности является его единственным источником к существованию, никаких других доходов ФИО3 не имеет. Он не уклоняется от выплаты задолженности, ежемесячно с его пенсии удерживается более 50% в счет взыскателя.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением инвалида 2 группы ФИО3. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3
Также полагает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, в виде обращения взыскания на квартиру несоразмерны сумме долга. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему. права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 административный иск не признала, в письменных возражениях и устно суду пояснила, что на основании судебного приказа от 20.02.2003, выданного мировым судьей судебного участка № 39 ЦО г. Братска Иркутской области по делу ***, вступившему в законную силу 20.02.2003, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 993648,50 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7, возбуждено исполнительное производство***-ИП.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 направлено должнику почтовым отправлением 17.07.2017, и повторно курьерской службой 06.12.2019.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы для установления имущества должника и место его нахождения. Поступившие ответы с регистрирующих органов отрицательные. На счетах отсутствовали денежные средства. В ЦЗН на учете не состоял.
По полученной информации судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.
По данным УГИБДД УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям Pocpeecтpа, недвижимое имущество на имя должника зарегистрировано, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по его регистрации.
Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскание на доход должника (пенсию) в размере 30%.
Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Федерального Закона от 02.10.2007 Na 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитную организацию для исполнения, удержаний нет.
Всего в пользу взыскателя перечислено - 38797,56 руб.
При этом, за должником числится два объекта недвижимости.
30.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя в отношении одного из объектов недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пакет документов о наложении ареста направлен должнику почтой.
27.07.2022 вынесена заявка на привлечение оценщика, постановление о привлечении оценщика.
08.09.2022 поступил отчет оценщика *** от 05.08:2022.
16.09.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки ***, согласно ФИО8, копия отчета и постановления должником получены. Постановление об оценке не обжаловалось.
18.11.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах ***, и должником получено.
Данное имущество не является единственным жилым помещением, не является единственным жилым помещением должника и не является ипотечным.
Постановление о наложении ареста, акт описи и ареста не обжаловался.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты законные меры, направленные на исполнение решения суда в рамках действующего законодательства.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о передаче на реализацию на торгах соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые действия незаконно нарушают его права, свободы и законные интересы. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Братску и Братскому району, ГУФССП России по Иркутской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 13.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа *** от 20.02.2003, выданного мировым судьей судебного участка № 39 ЦО г. Братска о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по алиментам в размере 993648,5 руб.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены, зарегистрированного в БТИ 11.08.1995.
В рамках указанного исполнительного производства 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым указанное жилое помещение было арестовано с правом беспрепятственного пользования должника и оставлено ФИО3 на ответственное хранение, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 30.06.2022.
Постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя и акт ареста от 30.06.2022, в этот же день были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника для ознакомления, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. Постановления и акт ФИО3 не обжаловались.
Согласно поквартирной карточке от 02.11.2022 в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: собственник ФИО3 с 18.12.1998; дочь О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24.08.2011; сын И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.07.1999; сын М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.01.2012; сын Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, с 31.03.2014.
27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества.
01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве ***-ИП от 13.07.2017 привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС» для оценки арестованного 30.06.2022 имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно отчету *** об оценке объекта недвижимости, поступившего в ОСП по г. Братску и Братскому району 08.09.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 196 200 руб.
16.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом *** от 05.08.2022 об оценке арестованного имущества были приняты. В этот же день постановление было направлено в адрес должника, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
В соответствии с частью 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
11.11.2022 в адрес должника ФИО3 был направлен отчет *** от 05.08.2022 об оценке арестованного имущества, для ознакомления.
18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 196 200 руб.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 от 18.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, административный истец ссылается на то, что в квартире на регистрационном учете состоят несовершеннолетние дети, он является инвалидом 2 группы, не работает, алименты удерживаются из его пенсии. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением инвалида 2 группы ФИО3.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу норм действующего законодательства, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Виды жилых помещений определены в частях 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).
В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО3 также является собственником 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2018, в отношении которой имеется ограничение в виде Ипотеки в силу закона. Остальными собственниками жилого помещения являются члены семьи должника: сыновья Е.С., М.Ш., дочь О.Ю., и супруга К.Т.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял законное постановление о передаче имущества на торги от 18.11.2022. Данное постановление направлено на реализацию жилого помещения - квартиру, не являющейся для административного истца единственным пригодным для проживания, поскольку судом установлено наличие иного жилого помещения по адресу: <адрес>, что возможно в рамках имущественного иммунитета в смысле статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 о передаче имущества на торги принятым на законных основаниях.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Исходя из приведенных правовых норм, в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, учитывая размер задолженности (993 648,50 руб. по решению суда) и оценку имущества – квартиры (5 196 200 руб.).
Данный объект недвижимости к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не относится. Кроме того, в силу ст. 129 ГК РФ ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав может быть введено законом или в установленном законом порядке, однако, таких оснований по делу не установлено. При этом, указанное имущество не является предметом ипотеки, обратного не указано в выписке из ЕРПН, и не является единственным местом жительства должника.
Доводы о несоразмерности стоимости имущества сумме задолженности не принимаются во внимание, поскольку ФИО3 не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, необходимо учесть, что при продаже указанной квартиры с торгов по цене оценщика за сумму 5 196 200 руб., полученных денежных средств будет достаточно для приобретения должником иного жилья, и погашения долга перед взыскателем ФИО7
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по настоящему административному иску не выявлено.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, при этом само по себе окончание исполнительных производств не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения судом требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 о передаче имущество на реализацию на торгах, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по города Братску и Братскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 от 18.11.2022 о передаче на реализацию на торгах, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года
Судья С.Г. Жидкова