УИД 12RS0001-01-2025-000233-64
№ 2а-433/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи фио
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город В.» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, обязании совершить действия, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие администрации городского округа «Город В.», выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, обязании совершить действия, взыскании госпошлины.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является жителем <адрес> г. В. Республики М. Эл и соответственно пользователем автомобильной дороги, проходящей от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> города В. Республики М. Эл (дорога), в связи с этим, техническое состояние дороги затрагивает непосредственно его права, свободы и законные интересы. Вышеуказанная дорога не ремонтируется и не обслуживается, что в настоящее время создает для граждан, проживающих по <адрес> значительные затруднения. Неудовлетворительное состояние дорог местного значения, их несоответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, нарушает основные принципы безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Административный истец неоднократно направлял административному ответчику и прокуратуру обращения по вопросу ремонта дороги, однако никаких результатов они не дали.
ФИО1 была проведена независимая досудебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлены дефекты и отклонения указанной дороги от действующих норм.
По уточненным требованиям ФИО1 просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город В.», выразившееся в ненадлежащем содержании, а так же в непринятии мер по выполнению ремонтных работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, проходящей от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> города В. Республики М. Эл длиной 1192 м, а также не приведении указанной дороги в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов дорожного полотна; обязать администрацию городского округа «Город В.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и привести в нормативное состояние автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, проходящую от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> города В. Республики М. Эл, автомобильную дорогу с щебеночным и гравийным покрытием проходящую от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> города В. Республики М. Эл путем проведения ремонтных работ; обязать администрацию городского округа «Город В.» возместить понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала.
Представитель администрации городского округа «Город В.» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что выделенные лимиты денежных средств были направлены на ремонт приоритетных автомобильных дорог, на ремонт спорного участка автомобильной дороги в 2025 г. денежные средства не были включены в бюджет городского округа «Город В.».
Заинтересованные лица Глава городского округа «Город В.» фио., ОГИБДД МО МВД России «Волжский», финансовое управление администрации городского округа «Город В.» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.
Частью 9 статьи 5 названного федерального закона определено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).
В пункте 2 статьи 1 названного кодекса территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения.
Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления по содержанию автомобильной дороги возлагается на указанный орган.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> г. В. Республики М. Эл.
Автомобильная дорога, проходящая от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> города В. Республики М. Эл, является дорогой местного значения.
Начиная с 2022 г., в связи с ненадлежащим состоянием данной дороги, административный истец ФИО1 неоднократно обращался в администрацию городского округа «Город В.», МО МВД Росссии «Волжский», Волжскому межрайонному прокурору, что подтверждается обращениями и письмами.
Согласно статье 6 Устава городского округа «Город В.» Республики М. Эл к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий и согласно которому основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статьи 1 и 3).
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В обоснование своих доводов административным истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 15 ноября 2024 г. № 39, из которого следует, что экспертом установлены следующие дефекты и отклонения от действующих норм: выбоины глубиной более 5 см размером более 0,09 м2 по всей площади дороги, что превышает максимально допустимое значения 5 см согласно табл. 3 п. 5.3.1. ГОСТ 33220- 2015; загрязнение дорожного полотна по всей площади дороги, что недопустимо согласно п. 5.1.2 ГОСТ 33220-2015. По визуальному и инструментальному исследованию дороги, экспертом зафиксировано, что площадь повреждения дорожного покрытия более половины, что в соответствии с ГОСТ 32825-2014 является сплошным разрушением дорожного покрытия. Вывод независимой экспертизы - дорога длиной 1192 м по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск (расположение см. ситуационную схему в Приложении № 1 к акту экспертного исследования № 39 от 15 ноября 2024 г.) не соответствует требованиям действующих норм, так как имеет сплошное разрушение дорожного покрытия по ГОСТ 32825-2014.
Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно информации администрации городского округа «Город В.» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности выполнения работ на участке дороги по <адрес> города В. будет рассмотрен администрацией городского округа «Город В.» в 2025 г. исходя из лимитов, выделенных на ремонт дороги.
Статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе местных бюджетов, осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.
Таким образом, исходя из требований вышеприведенного правового регулирования, право административного истца, как и других граждан вышеуказанной территории, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной, дорожной и иной инфраструктуры не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и ремонту спорной дороги местного значения, а также наличия в бюджете городского округа «Город Волжск» необходимых средств для проведения указанных работ.
При таких данных, суд приходит к выводу, что бездействие администрации городского округа «Город Волжск», выразившееся в ненадлежащем содержании и непринятии мер по выполнению ремонтных работ автомобильной дороги местного значения, и не приведение данной дороги в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов дорожного полотна, влечет нарушение прав административного истца и неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с администрации городского округа «Город В.» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «Город В.» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, обязании совершить действия, взыскании госпошлины удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город В.», выразившееся в ненадлежащем содержании и непринятии мер по выполнению ремонтных работ автомобильной дороги местного значения, проходящей от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> г. В. Республики М. Эл, а также не приведении данной дороги в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов дорожного полотна.
Возложить на администрацию городского округа «Город В.» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по ремонту автомобильной дороги местного значения, проходящей от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> г. В. Республики М. Эл в соответствии с требованиями действующих нормативных документов дорожного полотна.
Взыскать с администрации городского округа «Город В.» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2024 г.