Дело № 2-2037/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004652-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 78600,00 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 2558,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21099 р\з №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Лада р\з № владельцем которой является ФИО3

На момент аварии машина ВАЗ 21099 р\з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием автомашины Лада р\з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 77900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром (детализации счета № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма произведенных СПАО «Ингосстрах» выплат составила 78600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 21099 р\з № в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором №. Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ письмо находится в почтовом отделении в <адрес> на временном хранении. Однако, ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в не явились, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП в указанную дату, с участием транспортных средств ВАЗ 21099 р\з №, под управлением ФИО1 и а\м Лада р\з №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП явился водитель ВАЗ 21099 р\з № ФИО1 В извещении имеются адреса пи номера телефонов обоих водителей.

В соответствии со страховым полисом ХХХ №, ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах», последний просил осуществить страховую выплату в результате повреждения транспортного средства Лада р\з № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Выплату просил осуществить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, а именно автомобиля Лада, установлены повреждения в результате ДТП, на основании осмотра составлен акт.

В силу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада составляет 77900 рублей, что также следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда явился ФИО1, ДТП признано страховым случаем. Права регрессного требования к лицу, причинившему вред нет. Сумма, подлежащая выплате составляет 77900 рублей,

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 77900 рублей.

Из письма СПАО «Ингосстрах», направленного в адрес ФИО1 следует, что заявитель просит для обеспечения возможности осмотра и (или) технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Учитывая изложенное, просили ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 представить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в

Указанное письмо направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Во исполнение указанной нормы, как установлено в судебном заседании потерпевший воспользовавшись своим правом обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП автомашине Лада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что осмотр автомобиля «Лада » произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего «Лада», регистрационный знак №

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, истцом осуществлен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего- «Лада», вынесено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплата потерпевшему 77900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, все указанные действия были осуществлены без осмотра транспортного средства виновника ДТП – ФИО1

Тем самым, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

К тому же в акте о страховом случае, составленном СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ также указано, что оснований для регресса нет. Информации о ДТП и ущербе было достаточно.

Кроме того, истец имел в наличии иные сведения, а именно о номере мобильного телефона ответчика, указанном в извещении о ДТП. При этом в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра (номер телефона был указан в извещении о ДТП).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ "Об ОСАГО" относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие действий ответчика, на которые он ссылается в обоснование регрессного требования.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком положений ФЗ "Об ОСАГО", на которые ссылается истец, возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению извещения о ДТП и автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, то и требования в части взыскания судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 2558 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу представителя ответчика в части того, что в исковом заявлении и в материалах дела не содержатся сведения о просьбе предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, нет указания на дату, время и место предоставления автомобиля. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует копия вышеуказанного письма, следовательно идентифицировать содержание его не представляется возможным, поскольку письмо в материалах гражданского дела имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Стойлов