Дело № 2-300/2022

УИД 91RS0024-01-2021-002772-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении коридора общего пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просит признать незаконной реконструкцию квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; обязать ответчика освободить часть коридора общего пользования – помещение № 9-2 площадью 5,10 кв. м, и привести общедолевую собственность в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, для чего выполнить следующие работы: произвести отключение помещения № 9-2 площадью 5,10 кв. м от сетей водопровода и канализации, произвести демонтаж электро-технического и сантехнического оборудования, установленного в данном помещении, демонтировать дверь, установленную в наружной стене помещения № 1 на месте существовавшего ранее окна, восстановить демонтированный подоконный блок и установить окно.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №<номер> в указанном многоквартирном доме, при проведении реконструкции которой он занял помещение общего пользования, самовольно заложил два дверных проема и переоборудовал оконный проем в дверной. Поскольку реконструкция квартиры №<номер> была осуществлена ответчиком без соответствующего разрешения и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО-1, умершей <дата>, на праве собственности принадлежит квартира №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 12, 13, 76).

Согласно поэтажному плану бюро технической инвентаризации квартира №<номер> расположена на втором этаже, доступ в нее осуществляется через коридор общего пользования № I.

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2015 г. принадлежит квартира №<номер> общей площадью 13,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 73-75, 84).

В соответствии с техническим паспортом БТИ, изготовленным по состоянию на 20 марта 1998 г., квартира №<номер> расположена на втором этаже и состояла из помещения жилой комнаты № 9-1 площадью 13,20 кв. м, помещения общего пользования: коридор I, туалет (т. 1 л.д. 116).

Предыдущим собственником квартиры №<номер> являлась ФИО-2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье № А/232-II от 4 марта 1998 г. (т. 1 л.д. 179), которой 10 марта 2009 г. в КП ЖЭО «Ливадия» было подано заявление с просьбой дать разрешение на реконструкцию квартиры №<номер> с прилегающей частью коридора с целью улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 184).

Сведения о выдаче документов разрешительного характера на реконструкцию квартиры №<номер> в материалах дела отсутствуют.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2022 г. № 02, выполненного экспертами АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», следует, что в квартире №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, была произведена реконструкция, а именно: в коридоре общего пользования № I установлена перегородка, разделяющая данное помещение на два отдельных помещения; демонтировано окно и подоконный блок в наружной стене жилого дома (помещение № I) с целью устройства дверного проема и установки входной двери; заложен дверной проем между помещением коридора № I и помещением №<номер> квартиры №<номер>; произведено подключение помещения № I к сетям водопровода и канализации, установка электро-технического и сантехнического оборудования.

Фактическая общая площадь реконструированного жилого помещения - квартиры №<номер> составляет 18,30 кв. м. Общая площадь квартиры была увеличена за счет включения в состав квартиры помещения коридора №<номер> площадью 5,10 кв. м, образованного из части помещения коридора общего пользования № I.

Техническая возможность восстановления прежнего состояния квартиры, в том числе освобождения коридора общего пользования имеется. Для этого необходимо выполнить следующие работы:

- произвести отключение помещения № I от сетей водопровода и канализации, а также произвести демонтаж электро-технического и сантехнического оборудования, установленного в данном помещении;

- демонтировать перегородку, возведенную в коридоре общего пользования № I;

- демонтировать дверь, установленную в наружной стене помещения № I на месте существовавшего ранее окна, восстановить демонтированный подоконный блок и установить окно;

- восстановить дверной проем между помещением коридора № I и помещением №<номер> квартиры №<номер>

Указанное жилое помещение в реконструированном состоянии частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно:

- проведение реконструкции квартиры №<номер> в исследуемом жилом доме является нарушением требований, установленных для территориальной зоны, в границах которой он расположен в соответствии с действующей градостроительной документацией;

- обустройство отдельного входа в квартиру №<номер> привело к занятию части придомовой территории домовладения №<номер> по <адрес> (согласно генплану земельного участка БТИ) вследствие возведения бетонной площадки площадью 1,70 кв. м;

- произведенная реконструкция привела к уменьшению величины общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома вследствие демонтажа подоконного блока в наружной стене жилого дома, включения в состав квартиры №<номер> части помещения коридора общего пользования № I.

При проведении реконструкции жилого помещения частично не были учтены требования санитарного и противопожарного законодательства, а именно:

- в помещении коридора №<номер> установлено оборудование и кухни-ниши, и санузла, что является нарушением санитарных норм и правил;

- под образованным в результате реконструкции помещением №<номер> расположена жилая комната №<номер> квартиры №<номер>, что является нарушением санитарных норм и правил;

- ширина забетонированной площадки перед образованным в результате реконструкции входом в помещение №<номер> не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - всех совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме, и в частности собственников квартир №№<номер>, 8, 10, 11.

Исследуемая квартира в реконструированном виде не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, а также действующим санитарным требованиям, что соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованными и мотивированными. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что собственником квартиры №<номер> в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены работы по реконструкции принадлежащего жилого помещения, выходящей за ее пределы, с занятием коридора общего пользования № I, производством демонтажа окна и подоконного блока в наружной стене жилого дома (помещение №<номер>), устройством дверного проема и забетонированной площадки перед образованным в результате реконструкции входом в квартиру, с нарушением противопожарных и санитарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно выводами судебной экспертизы.

Реконструкция квартиры №<номер>, собственником которой в настоящее время является ответчик, путем увеличения ее площади за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения разрешения и согласия правообладателей многоквартирного дома нарушает, в том числе, права и законные интересы собственника квартиры №<номер> ФИО3, у которого возникли препятствия в доступе в квартиру, а также привело к изменению внешнего облика здания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконной реконструкции квартиры №<номер>, возложении на ответчика обязанности по восстановлению прежнего состояния квартиры №<номер>, освобождения коридора общего пользования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 57).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Обязать ФИО2 освободить часть коридора общего пользования № I, расположенного по адресу: <адрес>, и привести общедолевую собственность в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции квартиры №<номер>, для чего выполнить следующие работы: произвести отключение помещения коридора общего пользования № I (помещение №<номер> площадью 5,10 кв. м после реконструкции) от сетей водопровода и канализации, произвести демонтаж электро-технического и сантехнического оборудования, установленного в данном помещении, демонтировать дверь, установленную в наружной стене помещения №<номер> на месте существовавшего ранее окна, восстановить демонтированный подоконный блок и установить окно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20 октября 2022 г.